Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27124/2022[88-32780/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового контроля" к Ильченко Петру Алексеевичу о взыскании долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Синявского (Ильченко) Петра Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансового контроля" обратилось в суд с иском к Ильченко П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2013 г. Ильченко П.А. подал заявление о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) АО "ОТП Банк", в соответствии с которым заключил с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N 2553305916 на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составил 27400, 00 руб. При подписании заявления на кредит заемщик Ильченко П.А. подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен с Условиями кредитного договора и тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Между тем, Ильченко П.А. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили Договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/61 от 20.03.2018 г, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 2553305916 от 15.01.2013 г. было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 41480, 68 руб, состоящую из основного долга 26766, 25 руб, процентов 14145, 43 руб, комиссии 569, 00 руб, штрафа - 0 руб, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 руб. (приложение N 2 к Договору уступки прав). На основании договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес Ильченко П.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 20.03.2018 г. также не производилась и по состоянию на 18.12.2018 г. составляет 41480, 68 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ООО "Агентство Финансового Контроля" просило суд взыскать с должника Ильченко А.П. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" денежные средства в размере 42924, 68 руб, в том числе задолженность по кредитному договору N 2553305916 от 15.01.2013 г. в сумме 41480, 68 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 1444, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2021 г, с Ильченко П.А. в пользу "Агентство Финансового Контроля" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 2553305916 от 15.01.2013 г. в размере 41480, 68 руб, которая состоит из суммы основного долга 26766, 25 руб, процентов 14145, 43 руб, комиссии 569, 00 руб. Указанным решением с ответчика также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1444, 00 руб.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.03.2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.01.2021 г. отменены по предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.01.2022 г. с Ильченко П.А. в пользу ООО "АФК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 2553305916 от 15.01.2013 г. в размере 41480, 68 руб, которая состоит из суммы основного долга 26766, 25 руб, процентов 14145, 43 руб, комиссии - 569, 00 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1444, 00 руб, а всего 42924, 68 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.01.2022 г. оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Ильченко П.А.

В кассационной жалобе Ильченко П.А. просит суд отменить обжалуемые судебные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального права в связи с повторным ненадлежащим извещением ответчика.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит наличие оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2022 г. апелляционная жалоба Синявского (Ильченко) П.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.01.2022 г. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2022 г. в 11-30 час.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2022 г. суд огласил резолютивную часть апелляционного определения, фактически рассмотрев апелляционную жалобу Синявского (Ильченко) П.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.01.2022 г. без надлежащего уведомления стороны ответчика о дате слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 123 Конституции РФ определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3).

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Таким образом, судом апелляционной инстанции указанное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Синявского (Ильченко) П.А, не уведомленного надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, что повлекло вновь невозможность реализации должником законного права на судебную защиту и представления возражений по обстоятельствам заявленного иска.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку ограничили конституционное право ответчика на судебную защиту, а также судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.М. Думушкина