Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-29063/2022[88-33372/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО СФ "Адонис" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года по иску Федорова Сергея Дмитриевича к ООО СФ "Адонис" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.Д. обратился в суд с иском к ООО СФ "Адонис" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 февраля 2021 года с ООО СФ "Адонис" в пользу Федорова С.Д. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 февраля 2021 года по исковому заявлению Федорова Сергея Дмитриевича к ООО СФ "Адонис" о взыскании неустойки оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СФ "Адонис" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО СФ "Адонис" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ООО СФ "Адонис" указывает на то, что истец ранее реализовал право на взыскание неустойки в размере 195 283, 16 руб. и в настоящем деле отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, так как в противном случае в нарушение требований закона общий размер неустойки по рассматриваемому ДТП будет превышать взысканную сумму страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Краснодара удовлетворены исковые требования Федорова С.Д. к ООО СФ "Адонис" о взыскании страхового возмещения, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 195 283, 16 рубля, неустойка в размере 195 283, 16 рубля, штраф в размере 97 641, 58 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2335 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Выплата по вышеуказанному решению суда была произведена 15 января 2021 года.

Просрочка исполнения обязательств составила период с 20 июля 2020 года по 15 января 2021 года - 179 дней.

Неисполнение страховщиком требования претензии страхователя о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, послужило для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года, с ООО СФ "Адонис" в пользу Федорова С.Д. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу об уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленной неустойки в 100 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до 80 000 рублей и взыскал ее.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ООО СФ "Адонис" в кассационной жалобе указывает, что истец ранее реализовал право на взыскание неустойки в размере 195 283, 16 руб. и в настоящем деле отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, так как в противном случае в нарушение требований закона общий размер неустойки по рассматриваемому ДТП будет превышать взысканную сумму страхового возмещения, что противоречит пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Из материалов дела следует, что ранее Федоров С.Д. обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

Данные требования рассмотрены Ленинским районным судом города Краснодара и принято решение о взыскании неустойки в размере 195 283, 16 рубля с учетом уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федоров С.Д. просил взыскать неустойку за другой период, со дня принятия решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 100 000 рублей.

Мировой судья пришел к выводу об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, определяя подлежащую к взысканию с ответчика неустойку, суд учел, что ее общий размер в совокупности с ранее взысканной суммой неустойки не должен превышать установленный действующим законодательством лимит ответственности страховщика (400 000 рублей).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов