Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-36708/2021[88-6536/2022-(88-37434/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Алекс", Рубана Николая Степановича, Сотникова Александра Николаевича к Администрации муниципального образования Новопокровский район, департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ земельных участков сельскохозяйственного назначения, признании реестровой ошибки, по кассационной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя департамента имущественных отношений (ДИО) Краснодарского края по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Крестьянское (фермерское) хозяйство (КФХ) "Алекс", Рубан Н.С. и Сотников А.Н. обратились в суд с иском к администрации МО Новопокровский район и ДИО Краснодарского края, просив установить наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ следующих земельных участков:

- земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (принадлежит Краснодарскому краю, находится в аренде КФХ "Алекс");

- земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (принадлежит Краснодарскому краю, находится в аренде КФХ "Алекс");

- земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (принадлежит Сотникову А.Н, находится в аренде КФХ "Алекс");

- земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес" (принадлежит Рубану Н.С, находится в аренде КФХ "Алекс");

- земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (земли неразграниченной государственной собственности).

Истцы просили установить местоположение границ уточняемых земельных участков сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами N, N, N, N, 23:22:0504000:911, расположенных по адресу: "адрес"", согласно геодезических данных, подготовленных кадастровым инженером ФИО8, квалификационный аттестат N, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Просили указать, что решение суда является основанием для кадастрового инженера ФИО8 для подготовки межевого плана названных земельных участков согласно указанных подготовленных геодезических данных по заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что истцам на праве аренды и праве собственности принадлежат спорные земельные участки (кроме участка с кадастровым номером N).

С целью определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО9, причинами, послужившими для обращения к кадастровому инженеру с обращением о подготовке заключения, являлись несоответствие фактических границ земельных участков в натуре, конфигурации, размерам и местоположению этих границ, согласно имеющихся текстовых и графических документов, относящихся к первоначальному формированию земельных участков фонда перераспределения земель ПСК им. Кирова, а также сведений ГКН и ЕГРН.

По указанным основаниям ДИО Краснодарского края было отказано в предоставлении в аренду КФХ "Алекс" земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих на праве собственности "адрес" на новый срок с указанием на то, что выявлено расположение земельных участков в границах нескольких функциональных зон, предусмотренных генеральным планом Новопокровского сельского поселения, а также на территории земельного участка с кадастровым номером N расположена полевая автомобильная дорога общего пользования. При этом департамент отмечал невозможность подготовки межевого плана, как основания для внесения изменений в сведения ЕГРН, ввиду несоответствия имеющихся в наличии документов, содержащих сведения о границах земельных участков, требованиям части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, а также пункта 70 Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

При рассмотрении расположения границ земельных участков на публичной кадастровой карте, изучении представленных документов кадастровым инженером определено, что конфигурация и местоположение границ земельных участков по сведениям ЕГРН, не соответствует их фактическим границам и первоначальным документам образования земельных участков из земель ПСК им. Кирова.

В ходе полевого обследования кадастровым инженером ФИО8 путем выезда непосредственно на земельные участки было определено, что границы рассматриваемых земельных участков не закреплены на местности межевыми знаками. Отсутствие необходимости в установке и сохранении межевых знаках обуславливалось тем, что все участки расположены в пределах одного поля и используются одним землепользователем - КФХ "Алекс".

Конфигурация и размещение границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N по сведениям ЕГРН, не могли соответствовать исходному расположению участков в натуре в момент их образования. Несоответствие границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с их пересечениями с землями общего пользования (дороги и береговая полоса), полезащитными лесными полосами, возникло по причине того, что первоначально неверно были определены координаты земельного участка с кадастровым номером N, то есть была допущена ошибка, квалифицируемая на тот момент в земельном законодательстве как кадастровая ошибка. При этом границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, образованных из участка с КН N, относившегося к фонду перераспределения земель ПСК "им. Кирова", не соответствуют границам исходного земельного участка.

В целях исправления данной ошибки и наглядной демонстрации новых границ земельных участков заинтересованным сторонам, истцами был подготовлен проект уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N и земельного участка с кадастровым номером N, сформированного из земель неразграниченной государственной собственности.

Согласно письму ДИО Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО8 в согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N было отказано.

По результатам полевых геодезических измерений и их дальнейшей камеральной обработки определены координаты характерных точек границ рассматриваемых земельных участков. Подготовлены ведомости исправленных координат характерных точек границ земельных участков, согласованные со всеми собственниками земельных участков, приложенные к заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исправление реестровой ошибки не представляется возможным путем информационного взаимодействия, т.е. обмена информацией и документами, т.к. у органов Росреестра отсутствуют необходимые сведения, в частности координаты характерных точек границы земельных участков. Не представляется возможным и исправление ошибки по заявлению об учете изменений с приложением документов, содержащих новые сведения, т.к. таким документом является подготовленный кадастровым инженером межевой план, от согласования которого ответчик отказался.

Представитель ответчика - ДИО Краснодарского края ФИО10 в судебное заседание районного суда не явилась, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что отказ истцам в предоставлении в аренду земельных участков не является основанием для признания наличия реестровой ошибки. Считала, что в обоснование заявленных требований истцами не было представлено документов, обосновывающих необходимость изменения местоположения границ земельных участков, которые находятся в собственности истцов, не представлен землеотводный картометрический материал, землеустроительные дела, или иные документы, устанавливающие границы земельных участков истцов.

Представители ответчика - администрации МО Новопокровский район и третьего лица - Межмуниципального отдела по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФРС по Краснодарскому краю, извещенные должным образом, в судебное заседание районного суда не явились, объяснений по спору не представляли.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ДИО Краснодарского края ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается в жалобе на то, что участки с кадастровыми номерами N и N по предложенному кадастровым инженером варианту формируются в иных границах и в ином месте, что является формой перераспределения участков, но не может быть квалифицировано как реестровая ошибка. Податель жалобы указывает, что судебная экспертиза по делу в районном суде не проводилась, в материалы дела представлено исключительно заключение кадастрового инженера, на основании которого судом сделан вывод о реестровой ошибке, в то время как данный вывод противоречит требованиям ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных участников дела, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы ответчика.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования КФХ "Алекс", Рубана Н.С. и Сотникова А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к правильному выводу о том, что предложенный истцами способ защиты их нарушенных прав в виде уточнения местоположения границ и площади принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N и земельного участка с кадастровым номером N отвечает требованиям действующих нормативно-правовых актов и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами районного суда. При этом судом было отмечено, что согласно выводам судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Альянс" N N, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, установлено, что фактические границы земельных участков N и N не соответствуют уточненным границам этих участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Привести местоположение этих земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, не представляется возможным. Уточненные границы земельного участка N образуют наложение (пересечение) с землями общего пользования - дорогами, предусмотренным генеральным планом Новопокровского сельского поселения, дорогой, существующей по факту в натуре и полевыми дорогами, обозначенными в поконтурном учете земельных угодий колхоза им. Кирова 1989 года. Кроме того, вопреки фактически существующим границам участков часть земельного участка с кадастровым номером N расположена в границах прибрежной защитной полосы реки Корсун и территориальной зоны развития населенного пункта на долгосрочную перспективу, утвержденным действующими Правилами землепользования и застройки Новопокровского сельского поселения муниципального образования Новопокровский район. Часть этого же земельного участка расположена в границах зоны инженерно-транспортной инфраструктуры предусмотренной генеральным планом.

Предложенное истцом уточнение границ устраняет имевшееся по данным ЕГРН несоответствие земельных участков с кадастровыми номерами N и N виду их разрешенного использования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы представляются необоснованными по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы указывают на то, что ответчик, возражая против принятых судебных актов, оспаривал законность установления предложенных истцами уточненных границ земельных участков. Между тем, исправление реестровой ошибки указанным судом способом, не влечет за собой изменения зарегистрированных прав на спорные земельные участки, поскольку направлено на внесение в установленном законом порядке в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельных участков и устраняет выявленные несоответствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции с учетом возражений ответчика по делу была проведена судебная экспертиза в порядке, установленном статьей 79 ГПК РФ, п.п. 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, обосновано ссылками на землеустроительную документацию, подтверждая выводы кадастрового инженера ФИО8, ввиду чего правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), по делу также не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: