Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-3760/2022[88-15470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрова Виктора Николаевича к АО "МАКС" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО "МАКС" -Михайлову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитров В.Н. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, ссылаясь на то, что страховщиком обязательства по договору страхования выполнены не были.

С учетом уточнений истец просил взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 1 370 150 рублей, штраф в размере 685 075 рублей, неустойку в размере 1 802 959 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 600 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Дмитрова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 1 370 150 рублей, штраф в размере 683 075 рублей, неустойку в размере 139 440 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 600 рублей.

В остальной части иска отказал.

Этим же решением, суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 августа 2021 года изменено в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

Постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Дмитрова Виктора Николаевича суммы страхового возмещения в размере 1 350 150 рублей, штраф в размере 650 000 рублей.

В остальной части решение суда Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "МАКС", другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта серия 57/50 N, сроком действия с 13 апреля 2019 года по 12 апреля 2020 года, объектом страхования по которому являлось транспортное средство истца Фольксваген Пассат, 2018 года выпуска, ПТС N "адрес".

Согласно условиям договора (полиса), страховым риском являются "Ущерб" и "Хищение" по статьям 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, "Угон". Уплаченная истцом страховая премия составила 139 440 рублей.

Страховая сумма определяется на момент наступления страхового случая в соответствии с графиком, представленным в пункте 7.1 договора (полиса).

Согласно пункта 10.20.2 Правил страхования средств наземного транспорта, при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" или по пакету рисков "КАСКО", с учетом положений пункта 4.3 указанных правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб".

Установлено, что 02 апреля 2020 года в 19:46 часов по адресу: г. Краснодар, дорога, ведущая к х. Копанской 3 км + 400 м, произошло ДТП с участием транспортного средства истца марки Фольксваген Пассат, госномер N, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 апреля 2020 года.

02 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Однако требования истца об урегулировании страхового случая ответчиком исполнены не были.

Согласно судебному заключению ООО "Центр Экспертных Исследований" N 13-02-2021 от 12 марта 2021 года повреждения транспортного средства истца марки Фольксваген Пассат, госномер N, изложенные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2020 года в 19:46 часов по адресу: г. Краснодар, дорога, ведущая на х. Копанской 3км+400м.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Фольксваген Пассат, госномер N, с учетом износа от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2020 года в 19:46 часов по адресу: "адрес", дорога, ведущая на "адрес" 3 км+400м, округленно составит 1 652 200 рублей; без учета износа округленно составит 1 782 300 рублей; величина УТС автомобиля истца округленно составляет 34 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства округленно могла составлять 1 795 300 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет 441 100 рублей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные законом, в частности статьями 963 - 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, а потому требование о взыскании суммы страхового возмещения обоснованно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данным выводом суда первой инстанции и признал его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с размером страхового возмещения в размере 1 370 150 рублей.

Как следует из полиса страхования средства наземного транспорта от 13 апреля 2019 года, заключенного сторонами, пунктом 7.3 установлено, что в отношении убытка в части, связанной с утратой товарной стоимости транспортного средства, устанавливается безусловная франшиза в размере 20 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика с учетом безусловной франшизы, составила 1 350 150 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые судами в качестве доказательства и положенные в основу судебных актов заключения судебной экспертизы являются необъективными, необоснованными, выполненному с нарушением норм закона, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробной мотивировки в оспариваемом судебном акте. Более того, как установлено выше, наступила полная гибель автомобиля.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с АО "МАКС" в пользу Дмитрова В.Н. неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере страховой премии, то есть 139 440 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изменения присужденной суммы в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции обосновано взыскан штраф в размере 650 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер штрафа, учитывал фактические обстоятельства данного дела, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности.

Компенсация морального вреда, взыскана в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушениями действиями ответчика прав истца и соответствует требованиям соразмерности.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с другими выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Изменения решения суда в части суммы страховой выплаты и штрафа, в остальной части оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 929, статьями 940, 942, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи