Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-4132/2022[88-12704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахов Д.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником транспортного средства марки "данные изъяты" без государственного регистрационного знака. Автомобиль застрахован ответчиком по рискам КАСКО. 07.05.2020 в "адрес" у "адрес" автомобилю были причинены механические повреждения. 27.05.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения. В установленный договором срок заявленный убыток не урегулирован, неоднократно направленные телеграммы об организации осмотра поврежденного автомобиля, остались без рассмотрения. Страхователь вынуждено произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию, которую тот оставил без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 585 219, 91 руб, неустойку - 57 885 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, понесенные судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 июля 2021 года исковые требования Шахова Д.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шахова Д.С. страховое возмещение 567 104, 24 руб, неустойку 50 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, убытки 10 000 руб, штраф 250 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не принято во внимание, что ответчиком 15 июня 2020 года отправлено направление на ремонт в адрес истца посредством почтового отправления, то есть в установленные правилами страхования сроки, однако данное направление не получено истцом по независящим от ответчика причинам. Кассатор считает, вывод суда об отсутствии доказательств отправки направления на ремонт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется опись вложения от 15 июня 2020 года, согласно которой в вышеназванном почтовом оправлении содержится направление на ремонт. Страховщик полагает, что действия истца направлены на изменение формы страхового возмещения, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом. АО "АльфаСтрахование" полагает, что экспертное заключение выполнено с нарушением требований Единой методики: при проведении судебных исследований транспортные средства не осматривались, не проводилась идентификация ТС; эксперт не определилстоимость заменяемых запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия эксперт в соответствии с индексом потребительских цен (базовой инфляции) в процентах на момент ДТП/происшествия или по курсу доллара; в рамках комплексной судебной экспертизы исследования произведены не несколькими экспертами, а одним специалистом. Считает, что неверно применены положения статей 59, 60, 187 ГПК РФ, а именно в качестве допустимого и относимого доказательства приняты заключения судебных экспертов, несоответствующее требованиям законодательства, а также противоречащие действительным обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования аттестации МАК, поскольку данный эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

Размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, по мнению ответчика, является чрезмерно завышенным и не влечет установления надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губарев В.С.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

16.04.2020 между АО "АльфаСтрахование" и Шаховым ФИО10 заключен договор страхования транспортных средств, полис серии N, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки "данные изъяты" без государственного регистрационного номера, идентификационной номер N, по страховым рискам КАСКО, в пределах страховой суммы 850000 руб, безусловная франшиза составляет 15000 руб.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по риску "повреждение", за исключением "полной гибели" ТС.

В период действия договора страхования - 07.05.2020, припаркованному по адресу: г. "адрес" транспортному средству марки "данные изъяты" без государственного регистрационного номера неизвестными лицами причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением УУП ОП (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару от 17 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 мая 2020 года Шахов Д.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. В заявлении просил осмотреть поврежденный автомобиль по месту нахождения г. Краснодар, ул. Морская, 45, указывая, что осмотр состоится 2 июня 2020 года в "данные изъяты" минут.

02 июня 2020 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Событие признано страховым и 11 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" подготовлено направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО "Сервис-Люкс" по адресу: "адрес" Срок выдачи направления на ремонт на СТО установлен до 18 июня 2020 года.

Согласно заключению N от 06.08.2020, выполненного ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Фольксваген Поло без государственного регистрационного номера, идентификационной номер N составляет 590 219, 91 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении. Заявленная претензия оставлена без удовлетворения, страховой компанией направлены в адрес истца уведомления о выдаче направления на ремонт, но по истечении срока исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг-Оценка". Согласно заключению N N от 15.12.2020 с технической точки зрения, размер ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты" без государственного регистрационного номера, идентификационной номер N, в результате происшествия 7 мая 2020 года, составляет с учетом износа - 582 104, 24 руб, без учета износа - 582 473, 32 руб, величина утраты товарной стоимости - 54 626, 74 руб.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств отправления в установленные сроки ответчиком в адрес истца именно направления на ремонт не представлено, опись вложения ценного отправления на имя Шахова Д.С, как и доказательства его вручения истцу, отсутствуют. Конверт с его содержимым суду не представлен. Более того, согласно представленных АО "Почта России" по запросу суда сведений, письмо с объявленной ценностью N поступило 19.08.2020 в отделение почтовой связи Краснодар N на имя Шахова ФИО11 с адресом: г "данные изъяты" досылом из ОПС Краснодар N Возвращено 19.09.2020 по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения. Причину невручения почтовой корреспонденции АО "Почта России" указать не может, в связи с увольнением сотрудника, обслуживающего адрес "адрес" АО "Почта России" указано, что пояснить порядок доставки извещений о поступлении указанного почтового отправления не представляется возможным. Повторное направление имеет отметку АО "Почта России" однако оно направлено истцу после истечения установленного срока.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 309, ст. 310, ст. 927, ст. 929, ст. 930, ст. 943, ст. 947, ст. 961 Гражданского кодекса РФ, ст. 9, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2017 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 35, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 13, ст. 15, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом, возложенную на него условиями договора страхования и правилами страхования, обязанность по урегулированию страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из разъяснений п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства по устранению всех повреждений, возникших при наступлении страхового случая в период страхования, соответственно, надлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика является выдача направления на ремонт всех повреждений транспортного средства, относящихся к страховому случаю, в сроки, установленные договором.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по своевременным организации ремонта застрахованного ТС и выдаче направления на ремонт, получили мотивированную оценку судов нижестоящих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, и опровергнуты. Производить переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, судами установлено, что между страхователем и страховщиком возник спор по поводу объема подлежащих ремонту повреждений ТС и объема ремонтных воздействий, которые страховщиком определены неверно (в значительно меньших объеме и стоимости), что нашло подтверждение заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Юг-Оценка" N от 15.12.2020, изготовлено экспертом ФИО7, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного события, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя жалобы о том, что с экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра, фотоматериалов, эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить о формальном подходе ответчика к написанию кассационной жалобы, поскольку часть ее доводов не соответствует обстоятельствам дела, в том числе о нарушении судебном экспертом Единой методики в части графического моделирования механизма столкновения двух автомобилей, участвующих в ДТП, не исследование административного материала по факту ДТП с объяснениями водителей траектории движений автомобилей, привязки к местности, указание в акте на замену КПП, элементов рулевой и ходовой части и др. доводы /стр. 8-9 кассационной жалобы). Тогда как по настоящему делу установлен страховой случай - причинение механических повреждений автомобилю истца по адресу: "адрес", неизвестными лицами, а не факт ДТП с участием двух автомобилей; указанные ответчиком повреждения страхователем не заявлялись, при осмотре машины не устанавливались и, соответственно, в стоимость восстановительного ремонта не вошли.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы суда о возможности снижения размера штрафных санкций (неустойки до 50000 рублей, штрафа до 250000 рублей) являются верными, правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и неприменении судом ст. 10 ГК РФ судебной коллегией отклоняются за недоказанностью, по мнению судебной коллегии, отражают процессуальную позицию стороны, направленную на попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в сроки установленные договором и правилами страхования, однако установленную обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременное исполнение обязательств, послужившее основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Законных оснований для выхода за пределы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова