Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-417/2022-(8Г-36807/2021)[88-6678/2022-(88-37577/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божко Алексея Сергеевича к администрации Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района, кадастровому инженеру Ованесьян Альбине Владимировне, Компаниец Валентине Павловне, Компаниецу Владимиру Николаевичу, Кривенко Марине Евгеньевне, Кривенко Александру Тимофеевичу, Косяку Владимиру Петровичу, Колодько Алле Сергеевне, Кривенко Клавдии Ивановне, Компаниецу Александру Михайловичу, Дмитриевой Наталье Васильевне, Кривенко Марине Евгеньевне, Строцкому Николаю Александровичу о признании недействительным проекта межевания земельных участков, по кассационным жалобам Строцкого Н.А, главы Большебейсугского сельского поселения Брюхановского района ФИО28 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав мнения главы администрации Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района - ФИО16, Строцкого Н.А. и его представителя ФИО17, представителя ООО ТГК "Геоцентр" ФИО26, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения Божко А.С. и его представителя ФИО18, возражавших против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Божко А.С. обратился в суд с иском к администрации Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района, кадастровому инженеру Ованесьян А.В, Компанией В.П, Компанией В.Н, Кривенко М.Е, Кривенко А.Т, Косяк В.П, Колодько А.С, Кривенко К.И, Компанией А.М, Дмитриевой Н.В, Кривенко М.Е, Строцкому Н.А, Компаниец А.М. о признании недействительным проекта межевания земельных участков.

Ссылаясь на то, что он является сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N ("данные изъяты" доли), в состав которого входят обособленные участки с кадастровыми номерами (КН): N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, истец просил признать недействительным, как несоответствующий закону, проект межевания данных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Ованесьян А.В, номер квалификационного аттестата N (ООО ТГК "Геоцентр") и утвержденный общим собранием участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истец указывал, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", являющийся объектом единого землепользования, должен обладать общей площадью "данные изъяты" кв.м. Однако при сложении площадей выделенных участков с оставшейся частью участка данная площадь составит только "данные изъяты" кв. м, что фактически влечет уменьшение его предполагаемой доли с "данные изъяты" га до "данные изъяты" га.

Данное неправомерное уменьшение, по мнению истца, связано с тем, что в состав единого землепользования не включен земельный участок с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, образованный из участка с КН N, тогда как в действительности последний участок также являлся частью первоначального участка с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела Божко А.С. и его представитель ФИО22 уточнили исковые требования, указав, что земельный участок с кадастровым номером N, является земельным участком сельскохозяйственного назначения в Тимашевском районе, Краснодарского края в границах ЗАО АФ "Нива", площадью "данные изъяты" кв.м, не имеющем никакого отношения к оспариваемому проекту межевания. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ исходный земельный участок с КН N является многоконтурным, в состав которого помимо участков с кадастровыми номерами: N, N, N, должен входить и участок с КН N.

Помимо признания недействительным проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N, истец также просил обязать Управление Росреестра по "адрес" аннулировать сведения в ЕГРН о границах земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением: "адрес" погасив право общей долевой собственности на:

-земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН N ответчиков: Компаниец В.П. - "данные изъяты" доли в праве; Компаниец В.Н. - "данные изъяты" доли в праве; Кривенко М.Е. - "данные изъяты" доли в праве; Кривенко А.Т. - "данные изъяты" доли в праве; Косяк А.В. - "данные изъяты" доли в праве; Колодько А.С. - "данные изъяты" доли в праве; Кривенко К.И. - "данные изъяты" доли в праве; Компаниец А.М. - "данные изъяты" доли в праве; Дмитриева Н.В. - "данные изъяты" доли в праве; Кривенко М.В. - "данные изъяты" доли в праве; Строцкий Н.А. - "данные изъяты" доли в праве; Компаниец Т.С. - "данные изъяты" доли в праве.

-земельный участок с КН N Божко А.С. - "данные изъяты"

Истец просил восстановить в ЕГРН сведения о границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, являющимся объектом единого землепользования, общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящим из обособленных земельных участков с КН: N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, просил восстановить в ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН N: Компаниец В.П. - "данные изъяты" доли в праве; Компаниец В.Н. - "данные изъяты" доли в праве; Кривенко М.Е. - "данные изъяты" доли в праве; Кривенко А.Т. - "данные изъяты" доли в праве; Косяк А.В. - "данные изъяты" доли в праве; Колодько А.С. - "данные изъяты" доли в праве; Кривенко К.И. - "данные изъяты" доли в праве; Компаниец А.М. - "данные изъяты" доли в праве; Дмитриева Н.В. - "данные изъяты" доли в праве; Кривенко М.В. - "данные изъяты" доли в праве; Строцкий Н.А. - "данные изъяты" доли в праве; Компаниец Т.С. - "данные изъяты" доли в праве; Калашникова А.И. - "данные изъяты" доли в праве; Божко А.С. - "данные изъяты" доли в праве.

Ответчик представитель администрации Большебейсугского сельского поселения Брюховецкий район по доверенности ФИО24 в судебном заседании районного суда исковые требования не признавала и поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Большебейсугского сельского поселения Брюховецкого района обратился Строцкий Н.А. с инициативой проведения общего собрания дольщиков. Исходный земельный участок превышал площадь 100 га, в связи с чем, извещение о проведении собрания было опубликовано в краевой газете "Вольная Кубань" ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец ссылается на недостаточность срока ознакомления с проектом межевания, однако сам Божко А.С. представил копию свидетельства о вступлении в наследство от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ранее этой даты администрация Большебейсугского сельского поселения была не вправе предоставить истцу копию проекта межевания земельного участка. Учитывая, что в повестку дня был включен вопрос N3 "Об утверждении проекта межевания земельного участка" в администрации Большебейсугского сельского поселения на момент обращения истца имелся проект межевания в электронном виде.

В протоколе общего собрания участников долевой собственности было отражено предложение о внесении изменений в перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка с заменой собственника Косяк В.П. умершей ДД.ММ.ГГГГ, на вступившего в право на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ Косяка А.В. согласно свидетельству о праве на наследство. Поскольку проект межевания земельного участка был разработан до проведения собрания и обращения ФИО25, возможно наступление непредвиденных обстоятельств, в связи с чем на собрании и был разрешен вопрос об изменении перечня собственников.

От лица умершей Компаниец Т.С. на собрании никто не присутствовал, по имеющейся у администрации Большебейсугского сельского поселения информации, наследником доли умершей в рассматриваемом земельном участке является Компаниец А.М, который в деле участвовал.

По мнению истца, площадь участка, сформированного в результате работы кадастрового инженера, не является верной, так как истец заявляет о нехватке площади, приходящейся на долю в оставшемся участке. Однако, проект межевания был составлен в отношении образуемого земельного участка, а не измененного. Площадь изменяемого земельного участка с кадастровым номером N (N- "данные изъяты" кв.м; N- "данные изъяты" кв.м) составляет "данные изъяты" кв.м, а не "данные изъяты" кв.м, как считает истец.

Представитель ответчика - кадастрового инженера Ованесьян А.В. (ООО ТГК "Геоцентр") ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Строцкий Н.А. и его представитель адвокат ФИО17 исковые требования не признавали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков Компаниец В.П, Компаниец В.Н, Кривенко М.Е, Кривенко А.Т, Косяк А.В, Колодько А.С, Кривенко К.И, Компанией А.М, Дмитриевой Н.В, Кривенко М.В. - по доверенности Промогайбо В.В. исковые требования не признавал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Брюховецком районе по доверенности ФИО27 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, объяснений по делу не направлял.

Представитель третьего лица Калашниковой А.И. по доверенности ФИО22 исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года в удовлетворении иска Божко А.С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года по жалобе истца решение отменено, по делу принято новое решение, которым уточненные исковые требования Божко А.С. удовлетворены.

В кассационных жалобах Строцкий Н.А, глава Большебейсугского сельского поселения Брюхановского района ФИО28 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года без изменения со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

Глава Большебейсугского сельского поселения указывает на то, что судебная коллегия краевого суда не учла положения Приказа Министерства экономического развития РФ от 08 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Суд второй инстанции также не учел тот факт, что согласно пункту 4.1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

В жалобе Строцкого Н.А. указывается на то, что проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ содержит все предусмотренные законом сведения. У истца не имеется никаких оснований оспаривать проект межевания, утвержденного на собрании большинством голосов, возражений на который в установленном порядке не представлено и утверждение которого к уменьшению приходящейся на него доли оставшегося участка не привело.

Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, сделал ошибочный вывод о том, что Божко А.С. обращался с предложением о доработке проекта межевания до проведения собрания, а также его представитель поддержал данное предложение на самом собрании. При этом само решение общего собрания истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определив в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что истец Божко А.С. и ответчики Компаниец В.П, Компаниец В.Н, Кривенко М.Е, Кривенко А.Т, Косяк В.П, Колодько А.С, Кривенко К.И, Компаниец А.М, Дмитриева Н.В, Кривенко М.Е, Строцкий Н.А, Компаниец А.М. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН N, являющимся объектом единого землепользования, местоположением: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Вольная Кубань" N (N) было опубликовано уведомление о дате, месте и времени проведения общего собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, а также о повестке дня собрания, об адресе места ознакомления и сроков с документами по вопросам повестки дня

В повестку дня на рассмотрение и принятие решений были вынесены следующие вопросы:

1-2. Об избрании председателя общего собрания участников общей долевой собственности, секретаря общего собрания и счетной комиссии.

3. О предложениях по доработке проекта межевания земельного участка. Об утверждении проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 23:04:0601008:51.

4. Об утверждении перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка.

5. Об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания.

6. Об условиях договора аренды земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка и заключении данного договора со Строцким Н.А.

7. Об избрании уполномоченного лица в отношении земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания.

8. Расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, решение по утверждению проекта межевания земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N принято большинством голосов участников долевой собственности на земельный участок, присутствовавшими на собрании и владеющими в совокупности "данные изъяты" процентами долей. Также большинством голосов утверждены перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания. Избран уполномоченным лицом в отношении земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания - Промогайбо В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12, 13.1, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 11.2, 59, 60, 61 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 246, 250, 252 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 47, 77 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу о том, что при выделе участниками долевой собственности земельного участка из единого землепользования с кадастровым номером N Божко А.С. не был лишен своего права собственности на долю в размере "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что заявление требований о признании недействительным проекта межевания земельного участка и применении последствий недействительности в отрыве от решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что исходный земельный участок состоял из четырех контуров. При этом в проекте межевания отражено только три контура земельного участка. Кроме того, спорный проект межевания не содержит сведений о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется. Указанная ситуация привела к правовой неопределенности относительно прав истца на оставшийся участок, поскольку он остался единственным собственником. Вместе с тем, местоположение и размеры его участка не определены, не отражены в проекте межевания, вопрос о прекращении общей долевой собственности не разрешен.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что сам вынесенный на общее собрание вопрос повестки дня о предложениях по доработке проекта межевания и его утверждении составлен некорректно и в его рамках не были учтены возражения и предложения Божко А.С.

Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что проект межевания не соответствует Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года N 388, в части его полноты, а решение общего собрания, на котором разрешался вопрос об утверждении проекта межевания, содержит противоречивые данные относительно результатов голосования.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеуказанное апелляционное определение данным принципам не отвечает.

Согласно пункту 6 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право участнику долевой собственности как ознакомиться с проектом межевания до его утверждения общим собранием, так и представить предложения о его доработке.

Однако, в отличии от правовой природы поступления возражений на проект межевания, который утверждается единолично собственником земельной доли или собственниками нескольких земельных долей (пункты 9-14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), поступление каких-либо возражений и/или предложений о доработке не является препятствием для утверждения проекта межевания общим собранием участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пункт 3 ст. 14 указанного Федерального закона относит к компетенции общего собрания участников долевой собственности решение таких вопросов, как: предложения относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Исходя из указанных норм права, наличие возражений или предложений о доработке проекта межевания, утверждаемого общим собранием участников долевой собственности, не является препятствием к утверждению самого проекта межевания, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания и не может зависеть от мнения лишь одного из участников общей долевой собственности.

Предложения и возражения могут быть приняты во внимание при решении вопроса об утверждении проекта межевания, в том числе общее собрание может проголосовать против утверждения такого проекта и направления его на доработку.

Между тем, оспариваемый истцом проект межевания утвержден решением общего собрания, на котором возражение Божко А.С. было рассмотрено, о чем в протоколе общего собрания сделана соответствующая отметка (рассмотрение вопроса N 3).

Таким образом, решение общего собрания об утверждении проекта межевания было принято с соблюдением установленной законом процедуры, связанной с возможностью Божко А.С, как участника долевой собственности, представить свои возражения и предложения по доработке, которые общим собранием не были признаны обоснованными, поскольку оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" кв. м не привела к уменьшению его доли и не препятствует осуществлению его прав в отношении оставшегося участка.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, указанное решение общего собрания, законность которого не являлась предметом настоящего спора, поскольку истцом оно не оспаривается, порождает для него гражданско-правовые последствия, независимо от его согласия или несогласия с принятым решением.

При этом судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о ненадлежаще избранном истцом способе защиты нарушенного права, не предусмотренном действующим законодательством, в виде оспаривания проекта межевания, утвержденного решением общего собрания, и в дальнейшем исполненного Росреестром, без оспаривания самого решения общего собрания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), и подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: