Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-4382/2022[88-9953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Светланы Михайловны, Фроловой Валентины Александровны к ТСН "Агростроевец" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, признании недействительными сведений в ЕГРЮЛ, по кассационной жалобе Фроловой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Епихина О.А, Токарева С.М, Крисанова Н.С, Фролова В.А. обратились в суд с иском к ТСН "Агростроевец" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, признании недействительными сведений в ЕГРЮЛ.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами ТСН "Агростроевец", созданного на территории Республики Крым и существующего с 1988 года, до ДД.ММ.ГГГГ председателем правления которого являлась ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСН "Агростроевец" председателем правления избрана Епихина О.А, однако, в ходе рассмотрения гражданского дела N2-781/2020 истцам стало известно о восстановлении ФИО8 в должности председателя правления ТСН "Агростроевец" на основании решения общего собрания членов ТСН "Агростроевец" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного соответствующим протоколом.

Истцы полагали, что общее собрание о восстановлении ФИО8 в должности не проводилось, члены ТСН "Агростроевец" не принимали решения о смене председателя правления Епихиной О.А. Также истцы указывают, что объявлений о проведении данного собрания на стенде ТСН "Агростроевец" не было, повестка дня не озвучивалась, иных извещений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

В связи с этим истцы просили признать решение общего собрания членов ТСН "Агростроевец" от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащиеся сведения в ЕГРЮЛ, внесенные на основании данного решения, недействительными.

Протокольным определением районного суда от 14 июля 2020 года из числа третьих лиц исключена Инспекция федеральной налоговой службы по г. Симферополю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым.

Протокольным определением суда от 15 июня 2021 года из числа истцов были исключены Епихина О.А. и Крисанова Н.С.

В ходе рассмотрения дела истцы Токарева С.М. и Фролова В.А. требования своего иска поддерживали, указывая, что оспариваемое собрание не состоялось, лично на нем они не присутствовали, но знают, что объявление о проведении собрания не вывешивалось, бюллетени по заочному решению к протоколу собрания не приложены, очной части собрания не было, в основном решение принято на основании доверенностей, выданных на имя ФИО8 и бухгалтера, срок в доверенностях не был указан, на собрание не приглашались собственники земельных участков, В протоколе стоят подписи лиц, которые не являются членами товарищества. Кроме того, Токареву С.М. как члена правления не приглашали на заседание правления, принимавшего решение о его проведении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что участие на собраниях это право члена общества, а не его обязанность, но все решения собрания обязательны к исполнению. На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало "данные изъяты" человек, из них "данные изъяты" - по доверенности, кворум имелся. Исходя из поставленных на повестку дня вопросов и принятым по ним решений, права и интересы истцов не нарушались, относительно них каких-либо решений не принималось. Объявление с повесткой дня, временем и местом проведения была размещено на информационном щите в соответствии с требованиями устава СНТ.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Республике Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, объяснений по делу не представляло.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года исковые требования Токаревой С.М. и Фроловой В.А. были удовлетворены частично.

Решение общего собрания членов товарищества собственников недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) признано недействительным. В остальной части требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Токаревой С.М, Фроловой В.А. к ТСН "Агростроевец" отказано.

В кассационной жалобе Фролова В.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения Симферопольского районного суда по указанному делу со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суд второй инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам истцов о том, что предоставленный реестр членов ТСН имеет недостоверные данные о членах товарищества и, что лица, участвовавшие в собрании, не являлись его членами. Так, в пояснениях в суде первой инстанции и в возражениях Фроловой В.А. на апелляционную жалобу было указано, что ряд лиц, принявших участие в собрании, не являются членами ТСН "Агростроевец" по разным причинам (продажа участка, отсутствие протокола о принятии в члены и т.д.). Таким образом, из якобы "данные изъяты" членов товарищества присутствующих лично, 5 не являлись членами и их голоса учету не подлежали.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценку доводам истцов о том, что доверенности от имени ФИО10 и ФИО11 являются недействительными, а во многих других доверенностях истек срок, на которые они были выданы.

Также суд не учел, что решение принято фактически председателем ТСН по доверенностям, без учета мнения большинства членов ТСН, которые вопреки доводам председателя, не были извещены о дате проведения собрания. Постоянно проживают на территории ТСН "Агростроевец" "данные изъяты" члена товарищества, а на указанном собрании присутствовало лично только "данные изъяты" из постоянно проживающих членов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле (принимая во внимание в т.ч. то обстоятельство, что податель жалобы, ранее просившая о проведении судебного заседания с использованием средств ВКС-связи после переназначения дела о его повторной организации не ходатайствовала), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебный акт суда апелляционной инстанции по разрешенному спору надлежащим образом мотивирован и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии необходимого на собрании кворума и доказательств надлежащего и своевременного оповещения членов товарищества о проведении оспариваемого собрания, частично удовлетворив заявленные требования.

Однако, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума противоречащими содержащимся в материалах дела доказательствам.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать вывод суда апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, исследовавшимся судом в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Компетенция общего собрания членов товарищества определена в статье 17 данного Закона.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно положениями п. 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в том числе, отнесены: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

По иным вопросам, указанным в ч. 1 данной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества (ч. 25 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно части 13 статьи 17 Закона о ведении садоводства, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Закона о ведении садоводства).

На основании части 19 статьи 17 Закона о ведении садоводства (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ количество участников товарищества составляло "данные изъяты" человека, состав и количество участников ТСН, включенных в его реестр, материалами дела не опровергались. Доведение информации о проведении собрания осуществлено посредством размещения соответствующего объявления на информационном щите ТСН (соответствует п. 6.4.7 устава).

Данные о присутствовавших на собрании лицах подтверждаются реестром участников голосования, протоколом заседания счетной комиссии по вопросам повестки, листами голосования и доверенностями, подтверждающими участие в оспариваемом собрании 38 участников. Доказательств в опровержение состава и полномочий квалифицированного большинства участников собрания материалы дела не содержат, в связи чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 19 ст. 17 Закона о ведении садоводства, общее собрание членов ТСН правомочно, поскольку участие в нем принимало более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей, то есть более "данные изъяты" членов товарищества (из общего количества "данные изъяты"

Суд второй инстанции, отмечая, что достаточное количество голосов для принятия оспариваемого решения будет составлять 25 из 38 (в соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ - двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества), верно посчитал, что при исключении голоса участника ФИО12, принятые на общем собрании решения с оставшимися 37 членами товарищества (38-1=37) и проголосовавших "ЗА", являются правомочными, а исключение одного голоса при голосовании не привело к уменьшению квалифицированного большинства голосов.

Иными лицами, в т.ч. ФИО10 и ФИО11, имевшими возможность присоединится к иску, выданные ими доверенности и принятое решение не оспаривались.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в оспариваемом протоколе указания о форме проведении собрания не влечет признание общего собрания недействительным, поскольку из данного протокола усматривается, что на собрании присутствовало 16 членов товарищества лично, 22 - по доверенности, по вопросам повестки дня проводилось открытое голосование, из чего можно сделать вывод о том, что собрание ТСН "Агростроевец" проводилось в очной форме. Отсутствие даты в бюллетенях голосования, голосование по доверенностям не влекут за собой невозможность учета бюллетеней для определения кворума, поскольку позволяют установить волеизъявление участников голосования, к искажению волеизъявления участников голосования это не привело.

Также суд апелляционной инстанции указал, что наличие собственноручно заполненных бюллетеней как раз свидетельствует о подлинности голосования и реальном выражении непосредственно самими членами ТСН "Агростроевец" своего волеизъявления при участии в голосовании по поставленным ДД.ММ.ГГГГ вопросам. Кроме того, ни один из проголосовавших членов товарищества (учтенных при подсчете голосов), принятые на общем собрании решения не оспорил, к иску не присоединился.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом в суде апелляционной инстанции, в полном объеме были предметом исследования и оценки со стороны суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как несостоятельные.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по существу, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фроловой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: