Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-7698/2022[88-13432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздикова ФИО15 к АО "Ростовгоргаз", МКУ "УЖКХ" Первомайского района", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", Администрации города Ростова-на-Дону, ДИСОТИ о возмещении вреда, по кассационной жалобе Гвоздикова ФИО16 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздиков А.А. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты", в размере 226 000 руб, компенсации морального вреда на сумму 100 000 руб. В обоснование требований истец указал, что является владельцем автомобиля "данные изъяты" 28.09.2019 водитель данного автомобиля ФИО8, двигаясь по проезжей части "адрес", в районе "адрес", не заметил расположенный на дороге смотровой колодец и наехал на него. Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2019. Согласно акту ГИБДД N от 28.09.2019 на проезжей части дороги расположен смотровой колодец, крышка которого расположена по вертикали на высоте 0, 17м от поверхности проезжей части дороги, чем нарушены требования п. 5.24 N, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

Определением Ленинского районного суда от 26.08.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону и АО "Ростовводоканал".

Определением Ленинского районного суда от 14.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий ответчик Администрация Ленинского района г. Ростов-на-Дону заменён на ответчика АО "Ростовводоканал".

14.09.2020 в связи с заменой ответчика Ленинским районным судом вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определением Пролетарского районного суда от 30.11.2020, 18.12.2020, 01.02.2021, 12.02.2021, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО "Ростовгоргаз", ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", ПАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону", МКУ "Управление благоустройства Первомайского района г. Ростова-на-Дону" (правопреемник МКУ "УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону) и администрация г. Ростова-на-Дону. АО "Ростовводоканал" исключен из числа ответчиков.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года в удовлетворении иска Гвоздикова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гвоздикова А.А. - без удовлетворения.

Гвоздиковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение ООО "Ролакс", выполненное с многочисленными нарушениями. Податель жалобы считает, что АО "Ростовгоргаз" являясь эксплуатирующей организацией сети допустил аварийную ситуацию, не проводил контроль за надлежащим состоянием газопровода, грунтовых дорог. Заявитель полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств вины АО "Ростовгоргаз" МКУ "УЖКХ Первомайского района" в случившемся ДТП и в причинении ущерба.

Представителем АО "Ростовгоргаз" по доверенности Деметриевой А.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

27.11.2018 между ООО "Контрол Лизинг" (лизингодатель) и ИП ФИО10 заключен договор лизинга N в отношении автомобиля "данные изъяты", 2018 г.в, (VIN) N.

Соглашением от 27.06.2019 о замене лица в обязательстве к договору лизинга N от 27.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО10 (первоначальный должник) передал индивидуальному предпринимателю Гвоздикову А.А. (новый должник) обязательства по договору лизинга от 27.11.2018 в отношении автомобиля "данные изъяты", 2018 г.в, (VIN) N.

24.08.2020 Гвоздиков А.А. и ФИО8 заключили договор аренды в отношении данного автомобиля.

28.09.2019 водитель данного автомобиля ФИО8, двигаясь по проезжей части "адрес", в районе "адрес", не заметил расположенный на дороге газовый ковер и наехал на него (пропустив смотровой колодец между передними колёсами).

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону в определении об отказе в возбуждении дела об АП от 28.09.2019.

Согласно акту ГИБДД N от 28.09.2019 на проезжей части дороги расположен смотровой колодец, крышка которого расположена по вертикали на высоте 0, 17м от поверхности проезжей части дороги, чем нарушены требования п. 5.24 "данные изъяты", создана угроза безопасности дорожного движения.

Согласно заключению независимого специалиста оценщика ИП ФИО11 N N от 15.10.2019 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего АМТС с учетом износа составила: 226 942.70 руб, без учета износа: 240 450руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что газовый ковер (смотровой колодец) находится на балансе АО "Ростовгоргаз".

В силу п.2.5.39 устава предметом деятельности МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (нов. МКУ "УЖКХ Первомайского района") является, в том числе содержание грунтовых автомобильных дорог с гравийным покрытием ("адрес", в районе "адрес").

Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя АО "Ростовгоргаз". Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "РОЛЭКС". Согласно выводам экспертного учреждения ООО "РОЛЭКС" в заключении судебной экспертизы от 07.07.2021 N, известно, что при наезде автомобиля "данные изъяты", госномер N, на газовый ковер в едином механизме ДТП от 28.09.2019 по "адрес" в г. Ростове-на-Дону, данным транспортным средством получены следующие повреждения узлов и механизмов: облицовки бампера переднего в виде счесов (нарушение ЛКП), подрамника переднего в виде деформации, щитка приборов в виде разрывов, сработки системы безопасности автомобиля (подушки безопасности водителя и переднего пассажира, ремня безопасности водителя и переднего пассажира); стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составляет - 175 858 руб.; согласно заключению судебной экспертизы установлено, участок автомобильной грунтовой дороги по "адрес", в районе "адрес" не соответствует положениям N. Несоответствие уровня крышки газового ковера по высоте (17 см.) стало возможным в результате появления колейности на грунтовой дороге (просадки уровня дорожного полотна); несоответствий в действиях АО "Ростовгоргаз" в содержании инженерных коммуникаций (газового ковера) относительно уровня проезжей части дороги по "адрес" не выявлено, обстоятельств, подтверждающих об изменении высоты расположения смотрового колодца действиями работников АО "Ростовгоргаз" не установлено.

Судом учтено, что в судебном заседании от 19-22 июля 2021 г. истец Гвоздиков А.А. в протоколе судебного заседания уточнил исковые требования, просил не взыскивать ущерб с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону и просил взыскать ущерб только с АО "Ростовгоргаз", в отношении которого не представлено доказательств нарушения прав истца.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом уточненных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Ростовгоргаз", поскольку истец не доказал, каким образом нарушены его права и интересы действиями (бездействием) АО "Ростовгоргаз", тогда как именно на истце лежит обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что в силу п.2.5.39 Устава МКУ "Управление благоустройства Первомайского района" г. Ростова-на-Дону (ныне - МКУ "УЖКХ "адрес"") предметом деятельности данного учреждения, в том числе, является содержание грунтовых автомобильных дорог с гравийным покрытием ("адрес", в районе "адрес"). Данная организация призвана следить за состоянием и содержанием проезжей части дороги по "адрес", в районе "адрес" соответствии с "данные изъяты" а именно, путём выравнивания (подсыпки щебня) уровня дорожного покрытия проезжей части. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, поскольку вред имуществу истца причинен не в результате действий (бездействия) собственника газовых коммуникаций АО "Ростовгоргаз".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, а сводятся к изложению правовых позиций Гвоздикова, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Деятельность по организации дорожного движения в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных Дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу п.2.5.39 Устава МКУ "Управление благоустройства "адрес"" г. Ростова-на-Дону (ныне - МКУ "УЖКХ "адрес"") предметом деятельности данного учреждения, в том числе, является содержание грунтовых автомобильных дорог с гравийным покрытием ("адрес", в районе "адрес").

Поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в сфере деятельности МКУ "УЖКХ Первомайского района", которое должно следить за состоянием и содержанием проезжей части дороги по "адрес", в районе "адрес" соответствии с ГОСТ 50597-2017, а именно, путём выравнивания (подсыпки щебня) уровня дорожного покрытия проезжей части, с учетом того, что исковые требования заявлены истцом только к ответчику АО "Ростовгоргаз", соответственно выводы судов об отсутствии в действиях АО "Ростовгоргаз" признаков противоправности и причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями общества являются правомерными, а доводы жалобы в этой части необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "РОЛЭКС" N от 19.10.2020 изготовлено экспертом ФИО12, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП, техническая документация в отношении смотрового колодца), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом исследовалось место ДТП, поврежденный автомобиль с проведением осмотра и диагностики на СТОА, определен механизм наезда ТС на газовый люк с графическим моделированием; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик поврежденного ТС и смотрового газового колодца, исследованы размеры дефектов дорожного покрытия, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП. При этом несоответствий действий балансодержателя инженерных коммуникаций по содержанию инженерных коммуникаций (газопровода) и газового ковера (смотрового колодца) с технической точки зрения не выявлено; причиной несоответствия уровня крышки газового ковера (смотрового колодца) уровню проезжей части грунтовой подсыпанной щебнем дороги по "адрес", является проявление колейности/просадка уровня дорожного полотна. (т. 2 л.д. 168-224).

Доводы истца о том, что судебный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, опровергается материалами гражданского дела, где на л.д. 168 в т. 2 имеется подписка судебного эксперта.

Доводы кассатора о том, что судебный эксперт заинтересован в исходе дела на стороне АО "Ростовгоргаз" надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с несогласием истца с заключением судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание такие доказательства как статистику об аварийности дорожного участка и экспертные заключения, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. При этом суд принял во внимание заключение экспертов и дал им правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о злоупотреблении АО "Ростовгоргаз" своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку право стороны заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, которыми суд не обладает, прямо предусмотрено ст. 79 ГПК РФ, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Гвоздикова ФИО18 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздикова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова