Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-7958/2022[88-16576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костаняна Артака Арцвиковича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Костанян А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 185 000 рублей, неустойку в размере 1 030 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года исковые требования Костаняна А.А. удовлетворены частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Костаняна А.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 185 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" просит отменить решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело в суд на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" указывает на нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в назначении судебной экспертизы без наличия оснований, предусмотренных указанной статьей. Считает, что у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" N от 17 июня 2020 года, которое является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Кассатор указывает на несоответствие положенного в основу решения суда экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания" требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Костаняну А.А. автомобиля марки "Honda", государственный регистрационный знак N и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением Бояхчян М.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N - Бояхчян М.А.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Бояхчян М.А. застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность Костаняна А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

28 августа 2019 года Костанян А.А. обратился в страховую компанию акционерного общества "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 октября 2019 года акционерное общество "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 143 800 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Мартиросян А.Р, согласно отчету N от 06 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 404 001 рубль 07 копеек.

09 января 2020 года Костанян А.А. направил в акционерное общество "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Кроме того, 01 июня 2020 года Костанян А.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 июля 2020 года N в удовлетворении требования Костаняна А.А. о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО - отказано, поскольку согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" от 17 июня 2020 года, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 142 300 рублей, в связи с чем, страховая компания свои обязательства выполнила.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 сентября 2020 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению общества с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания".

В соответствии с выводами экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания", механизм формирования всех повреждений, кроме нижней передней части накладки задней правой двери автомобиля "Honda", государственный регистрационный знак N, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2019 года. Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса, заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, накладки переднего правого крыла, передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, накладки задней правой двери, заднего правого крыла, элементов подвески передней правой части, рулевого управления, указанные в заказ-наряде N от 05 февраля 2021 года, выполненном индивидуальным предпринимателем Костюк А.Ю, заказ-наряде N от 06 ноября 2019 года, выполненным индивидуальным предпринимателем Тричев С.В, имеющиеся на автомобиле "Honda", государственный регистрационный знак N, получены при дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, на момент дорожно-транспортного происшествия - 25 июля 2019 года, составляет 328 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 67, 333, 929, 930, 931, 943, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 185 000 рублей - с учетом выплаченного страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принял как доказательство заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания".

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая усматривается из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Эсперт-Профи", которое ответчик под сомнение не ставит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания" является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции при назначении повторной судебной экспертизы необходимость ее проведения мотивирована со ссылками на обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение повторной судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания", проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта.

Суд указал основания, по которым не может быть принята экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным в обществе с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи": несоответствие Положению N432-П "О Единой методике" и выполнение с многочисленными нарушениями.

Из содержания экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Южная независимая оценочная компания" следует, что транспортное средство осмотрено экспертом 05 февраля 2021 года.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключения судебных экспертиз, а также заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, получили оценку суда в апелляционном определении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящими судами дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой Алины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи