Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8506/2022[88-16325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю к Голдобину Михаилу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика по доверенности Тимофееву О.М, судебная коллегия

установила:

в июне 2021 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к Голдобину М.И. о возложении обязанности на Голдобина М.И. предоставить уточненные декларации за 2014-2017 годы по налогу на доходы физических лиц, взыскании налога на доходы физических лиц за 2014-2017 годы в размере 185 415 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2021 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю удовлетворены.

Суд возложил обязанность на Голдобина М.И. представить уточненные декларации за 2014-2017 годы по налогу на доходы физических лиц, взыскал с Голдобина М.И. сумму налога на доходы физических лиц за 2014-2017 годы в размере 185 415 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года по апелляционной жалобе Голдобина М.И. решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что действия ответчика по подаче налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014-2017 годы с заявленной суммой имущественного налогового вычета следует расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем применять часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности следует рассматривать как компенсационную меру за злоупотребление правом. По мнению кассатора, неуказание Голдобиным М.И. на листе "Д1" в пункте 2.1 налоговой декларации за 2014 год размера налоговых вычетов, полученных налогоплательщиком по ранее приобретенному объекту, является доказательством противоправности действий самого налогоплательщика. При этом судом не учтено, что срок исковой давности по делам данной категории следует исчислять с момента, когда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю узнала о нарушении своего права, а именно с проведения аудиторской проверки в 2020 году и получения письма Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14 мая 2020 года N. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт нарушают принцип единообразия применения и толкования судами норм права.

Представитель Голдобина М.И. по доверенности Тимофеева О.М. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю Голдобиным М.И. представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период 2014-2017 года с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 2 000 000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, составила 185 415 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных налоговых деклараций, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю подтверждено право Голдобина М.И. на получение имущественного налогового вычета, заявленного в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, и приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа): решение от 29 сентября 2015 года N в сумме 39 847 рублей за 2014 год, решение от 25 мая 2016 года N на сумму 46 531 рубль за 2015 год, решение от 30 мая 2017 года N на сумму 50 453 рубля за 2016 год и решение от 11 апреля 2018 года N на сумму 48 584 рубля за 2017 год. Указанные суммы перечислены на банковский счет N ответчика Голдобина М.И.

Вместе с тем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю установлено, что ранее Голдобиным М.И. за периоды 2001-2002 годы представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Сумма фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости составила 275 000 рублей.

Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объекта недвижимости предоставлена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по "адрес" в размере 41 655 рублей 73 копейки, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета составила 5 415 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции 20 июля 2021 года представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю срок исковой давности не пропущен. Суд первой инстанции указал на то, что, определяя срок исковой давности, необходимо учитывать то, что истцу стало известно о повторном получении ответчиком налогового вычета 3 июня 2020 года, то есть с момента получения ответа на запрос из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, указав на то, что выводы суда первой инстанции о порядке исчисления и применения срока исковой давности постановлены без учета установленных по делу обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств правоотношений сторон, а также соответствующих правовых норм, пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска, сославшись на пропуск Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

При этом бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

В силу части 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23 апреля 2015 года N 736-О).

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Конкретизируя применительно к налоговым правоотношениям приведенные правовые позиции, выраженные в постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о взыскании с ответчика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и тому подобное), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необоснованности довода истца о том, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты проведения аудиторской проверки в 2020 году и получения письма Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14 мая 2020 года N.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается истца.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ответчик не представил доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец действовал недобросовестно, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ответчика по подаче налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014-2017 годы с заявленной суммой имущественного налогового вычета следует расценивать как злоупотребление правом основаны на неверном толковании норм права, при этом ссылки заявителя на судебную практику судов общей юрисдикции не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд не связан выводами указанных в жалобе судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений в конкретных делах и о толковании правовых норм.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, которые сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи