Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-8703/2022[88-14322/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина ФИО10 к Клименко ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Корчагина ФИО12 на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагин С.Г. обратился в суд с иском к Клименко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Корчагина С.Г. и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Клименко А.Н. Виновником указанного ДТП признан Клименко А.Н, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН N. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, страховой полис отсутствует. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, размер которых, согласно экспертной оценке от 01.10.2018, составляет 50 477 рублей, утрата товарной стоимости составляет 2 368 рублей. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени требования не были исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 64 166 рублей 50 копеек, из которых: 50 477 рублей - стоимость ремонта автомобиля, 2 368 рублей - утрата товарной стоимости ТС; 10 000 рублей - сумма, оплаченная за составление калькуляции; 422 рубля 40 копеек - уведомление ответчика телеграфом о месте и времени проведения осмотра автомобиля; 899 рублей 10 копеек - сумма, оплаченная за снятие бампера для целей составления калькуляции; а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 725 рублей, оплаченной при подаче искового заявления в суд.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара

от 08 августа 2019 года с Клименко А.Н. в пользу Корчагина С.Г. взысканы 63 935 рублей 70 копеек, из них: невыплаченная сумма по ремонту автомобиля в размере 42 200 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 7 689 копеек 20 копеек, возмещение оплаты за независимую оценку в размере 10 000 рублей, а также расходов, содействующих проведению осмотра автомобиля для целей оценки ущербы, в размере 899 рублей 10 копеек; возмещение оплаты за направление уведомления о проведении осмотра автомобиля для целей оценки ущерба в размере 422 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корчагина С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корчагин С.Г. просит отменить заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа

2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что возложение оплаты судебной автотехнической экспертизы за счет истца является незаконным, поскольку в случае, если назначение экспертизы произведено по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 21.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Корчагина С.Г. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Клименко А.Н. Виновником указанного ДТП признан Клименко А.Н, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении УИН N. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, страховой полис отсутствует. В результате указанного ДТП. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца "данные изъяты". Согласно экспертного заключения N от 01.10.2018, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N, составляет 50 477 рублей, утрата товарной стоимости составляет 2 368 рублей.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит". В соответствии с экспертным заключением N от 15.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составила 42 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 7 689 рублей 20 копеек.

Тот факт, что истец своевременно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, подтверждается материалами дела.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции, учитывая, что Клименко А.Н. свои обязательства по возмещению ущерба надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед истцом не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд счел возможным исковые требования Корчагина С.Г. частично удовлетворить. Судебные расходы взысканы судом с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.0

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2018 года оплата за проведение судебной экспертизы возложена на истца Корчагина С.А, который оплату экспертизы не произвел. Обжалуемым заочным решением от 08 августа 2019 года вопрос о взыскании с ответчика в пользу кого-либо расходов на оплату судебной экспертизы не разрешался. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года ходатайство ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Корчагина С.Г. взыскана оплата за производство судебной экспертизы в пользу ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" в размере 25000 руб. Данное определение обжаловано в установленном законом порядке не было и вступило в законную силу. При этом судебной коллегией суда апеляционной инстанции разъяснено заявителю его право обжаловать определение от 14 октября 2019 года в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы относительно распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, аналогичны позиции заявителя в суде апеляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иных доводов кассационная жалоба Корчагина С.Г. в части обжалования заочного решения суда от 08.08.2019 не содержит. Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Корчагина ФИО13 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корчагина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова