Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-9102/2022[88-19631/2022]

дело N 2-1678/2021

8г-9102/2022

г. Краснодар

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пустовитовой Лилии Евгеньевны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года по иску Пустовитовой Лилии Евгеньевны к Битюцкой Елене Георгиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Пустовитовой Л.Е. - Стешенко В.Н. (доверенность от 29 марта 2021 года), поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Пустовитова Лилиия Евгеньевна (далее - истец, Пустовитова Л.Е.) обратилась в суд с исковым заявлением к Битюцкой Елене Георгиевне (далее - ответчик, Битюцкая Е.Г.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пустовитова Л.Е. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. При совершении ошибки при проведении кадастровых работ и постановки на кадастровый учет земельного участка с нарушением сведений от фактического расположения земельного участка ответчика суд вправе принять решение об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка ответчика, что не приведет к прекращению права собственности. В заключении экспертов сделан вывод о наличии реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

В судебном заседании представитель Пустовитовой Л.Е. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами, Пустовитовой Л.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок N 44 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 510 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 499 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: "адрес" на основании постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от 20 ноября 1992 года N 1082/5 является ответчик Битюцкая Е.Г.

В свидетельстве на право собственности на земельный участок от 8 апреля 1993 года N 640 и в паспорте садового участка N 45 отображены конфигурация и местоположение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что являлось основаниям для его уточнения на местности.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Кадастр 23" следует, что при проведении камеральной обработки полевых измерений выявлено, что границы фактически используемого земельного участка Пустовитовой Л.Е. пересекают границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), площадь пересечения составляет 456 кв. м.

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенных при проведении полевых и камеральных работ, с генпланом организации территории сдт "Каштан" Адлерского района города Сочи, установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в ЕГРН некорректно, что привело к пересечению с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Кадастровым инженером рекомендовано разрешить сложившуюся ситуацию в судебном порядке, поскольку иного способа устранения подобной реестровой ошибки не предусмотрено.

Ссылаясь на изложенное, истица просила устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком N 44 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 510 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, сдт "Каштан", участок N 44; признать недействительными сведения о местоположении существующих границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 499 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, сд "Каштан", участок N 45, принадлежащего на праве собственности Битюцкой Е.Г.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о прохождении границ земельного участка N 45 с кадастровым номером "данные изъяты"; признать границы вышеуказанного земельного участка декларированными, установить местоположение границ земельного участка N 44 с кадастровым номером "данные изъяты" в указанных исковом заявлении координатах характерных точек, система координат МСК-23.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применив положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) исходил из необоснованности заявленных требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что в данном случае материально-правовой интерес истца заключается в установлении границ между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и спорным земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем необходимо установить границы между указанными земельными участками, изменив, а не исключив из ЕГРН, уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером. Поскольку истцом не приведены доказательства нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчика, суд признал обоснованным отказ в иске.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения.

С 1 января 2017 года вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Законом N 218-ФЗ.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ).

Порядок исправления ошибок в ЕГРН урегулирован в статье 61 Закона N 218-ФЗ, согласно которой исправлению подлежат технические ошибки в записях и реестровые ошибки. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Из положений указанной нормы следует, что необходимым условием исправления реестровой ошибки регистрирующим органом является наличие таковой в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, или в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия. Исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица либо по решению регистрирующего органа. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда.

Применительно к правилам статьи 39 Закона N 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Закона N 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами - основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая, что фактически требования истца направлены на установление правомерных границ земельного участка и исправление реестровой ошибки, отказ в удовлетворении исковых требований не соответствует требованиям приведенных норм материального права, а дело не может считаться разрешенным.

В заявленном иске Пустовитова Л.Е. просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком N 44 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 510 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенным по адресу: "адрес"; признать недействительными сведения о местоположении существующих границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 499 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Битюцкой Е.Г.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о прохождении границ земельного участка N 45 с кадастровым номером "данные изъяты"; признать границы вышеуказанного земельного участка декларированными, установить местоположение границ земельного участка N 44 с кадастровым номером "данные изъяты" в указанных исковом заявлении координатах характерных точек, система координат МСК-23 (т. 1 л.д. 6-10).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на установленный кадастровым инженером ООО "Кадастр 23" факт наличия реестровой ошибки, фактическое пересечение смежных земельных участков.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом необходимо учитывать, что споры об исправлении кадастровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости.В том случае, если имеется спор о фактических границах, предмет доказывания - местоположение спорной границы. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек и должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

Судебная коллегия отмечает, что на основании пункта 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ исправление реестровой ошибки осуществляется по решению государственного регистратора.

Вместе с тем, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 18-КГ19-156 разъяснено, что исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

При этом межевой план применительно к Закону N 218-ФЗ не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Учитывая изложенное, даже при наличии реестровой ошибки, если ее исправление затрагивает интересы других правообладателей, такой спор подлежал разрешению судом в порядке искового производства, в связи с чем ссылку суда апелляционной инстанции на необходимость обратиться в орган государственного регистратора нельзя признать соответствующей изложенным нормам права.

Вместе с тем, истцом требование об исправлении реестровой ошибки не формулировалось, а спор установлении границ земельного участка по существу судом не разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчикам земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений об их границах из ЕГРН; факт воспроизведения в ЕГРН реестровой ошибки; возможность установления границ принадлежащего истцу земельного участка по предложенному ею варианту и постановки его на кадастровый учет; наличие (отсутствие) иных вариантов установления границ земельного участка истца с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами должным образом не распределялось.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение кадастрового инженера ООО "Кадастр 23" суды оценили как недостаточное для вывода о документальной подтвержденности истцом заявленных доводов.

Одновременно действия по вынесению на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной землеустроительной экспертизы судом не предприняты, в то время как эксперту могли быть поставлены вопросы, ответ на которые требует специальных познаний эксперта.

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Немотивированно отказывая в удовлетворении иска за необоснованностью, судебные инстанции не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос об его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Тем самым нарушены положения статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В связи с выводом судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, обусловленного наличием между сторонами спора о праве в отношении границ смежных земельных участков необходимо отметить следующее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики земельного участка либо прекращение нарушения права лица на такой объект недвижимости.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Пустовитова Л.Е. обратилась в арбитражный суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком, признании недействительными сведений о местоположении существующих границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и признании его границ декларированными, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Заявленный иск направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, находящегося в собственности истца, и границы смежного земельного участка. Данный способ защиты избран истцом в связи с наличием возражений со стороны ответчика Битюцкой Е.Г. (правообладателя смежного участка), что подтверждено содержанием его возражений. С учетом субъектного состава участвующих в деле лиц и приведенных разъяснений, суд мог вынести решение, которым будет внесена ясность по вопросу о границах смежных земельных участков, то есть обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения в связи с недоказанностью им обстоятельств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, не основан на нормах Закона N 218-ФЗ, представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного кассационный суд находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, определить характер правоотношений сторон с учетом изложенного в настоящем постановлении и подлежащее применению законодательство. Суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы для проверки заявленных истцом доводов, исследовать фактические обстоятельства, связанные с требованиями истца, дать оценку возражениям ответчика на эти требования, а также доказательствам, представленным в обоснование таких требований и возражений. Спор необходимо разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников