Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9105/2022[88-18988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Мартыновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниба Арамбия Довлетмизовича к акционерному обществу "Страховая Бизнес Группа" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ниба Арамбия Довлетмизовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Ниб А.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая Бизнес Группа", в котором с учетом уточнённого иска просил взыскать страховое возмещение в размере 343 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 343 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы и дефектовки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 171 750 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года исковые требования Ниба А.Д. удовлетворены.

С акционерного общества "Страховая Бизнес Группа" в пользу Ниба А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 343 500 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 32 000 рублей.

Со страхового акционерного общества "Страховая Бизнес Группа" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 635 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе Нибу А.Д. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Ниб А.Д. просит отменить апелляционное определение в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Ниб А.Д. указывает, что 7 октября 2019 года автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. После обращения к ответчику истцу произведена выплата в размере 32 700 рублей. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился с претензией к ответчику, но требования Ниба А.Д. не выполнены. В связи с данным обстоятельством, истцом направлено заявление финансовому уполномоченному, но решением от 30 апреля 2021 года прекращено рассмотрение обращения Ниба А.Д. Полагает, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, неправильно пришла к выводу о том, что службой финансового уполномоченного не рассмотрено обращение Ниба А.Д. по его вине, в связи с чем независимая экспертиза не проведена. Указывает, что его обращение к финансовому уполномоченному соответствует установленным законом требованиям, все необходимые документы приложены согласно статьи 17 Закона N 123-ФЗ. Также истец полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано определение о назначении судебной экспертизы, приведены выводы, которые вызывают сомнение в обоснованности заключения экспертиз, проведенных по инициативе ответчика. Обращает внимание, что при проведении экспертизы по инициативе ответчика допущены существенные нарушения. Полагает, что назначение экспертизы судом первой инстанции обуславливалось устранением противоречий в представленных сторонами доказательствах. Указывает, что вывод судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея о том, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед истцом, является незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Golf", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Lada Priora", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Зулуфова С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Volkswagen Golf", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зулуфов С.Н.

25 октября 2019 года истец обратился в акционерное общество "Страховая Бизнес Группа" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

27 ноября 2019 года по результатам рассмотрения заявления истца и на основании заключения экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственность "Южный Центр Экспертизы и Оценки" 19 ноября 2019 года и 20 ноября 2019 года, выплачено страховое возмещение в размере 32 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для установления фактической суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика N от 10 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Golf", государственный регистрационный номер N с учетом износа составило 627 600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 685 700 рублей, величина годных остатков составляет 164 700 рублей.

В адрес страховой компании истцом направлена претензия, но ответчиком страховое возмещение не выплачено.

09 марта 2021 года Ниб А.Д. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Рассмотрение обращения прекращено. Основанием для прекращения работы с обращением истца послужило то, что финансовым уполномоченным назначена трасологическая экспертиза с исследованием следов транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью "Ф1Ассистанс". Финансовому уполномоченному от общества с ограниченной ответственностью "Ф1Ассистанс" пришло уведомление о том, что проведение данной экспертизы невозможно, поскольку отсутствуют исходные фотоматериалы с изображением повреждения транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия. По представленным истцом материалам невозможно установить характер и перечень повреждения транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 02 августа 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лига Экспертов".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от 01 октября 2021 года определен объем повреждений автомобиля "Volkswagen Golf", государственный регистрационный номер N, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2019 года составляет с учетом износа 411 300 рублей, без учета износа - 654 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2019 года составляет 467 400 рублей, стоимость годных остатков - 91 200 рублей.

Не согласившись с заключением экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано выполнением экспертизы с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а именно отсутствие трасологического исследования обстоятельств получения повреждения транспортного средства, проведение экспертизы без осмотра транспортного средства.

19 октября 2021 года определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Страховая Бизнес Группа" о проведении повторной судебной экспертизы отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 929, 931, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 86, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 30, 39, 42, 78, 99 Постановления Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы, при этом суд в качестве надлежащего доказательства принял судебное экспертное заключение N от 01 октября 2021 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 343 500 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 150 000 рублей, штрафа - до 100 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав недопустимым доказательством судебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Лига Экспертов" N от 01 октября 2021 года, поскольку проведена по тем же вопросам, по которым ответчиком провел свою экспертизу и оценку ущерба. Судом первой инстанции не дана оценка ранее проведенным экспертизам, на обсуждение сторон не поставлен вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, данная экспертиза проведена с нарушением положений Единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П в силу того, что эксперт не осматривал транспортное средство, не имея при этом письменного согласия страховой компании, ничем не мотивировав такие действия.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Нибу А.Д. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы и оснований для ее назначения у суда не имелось, при этом судом первой инстанции не учтено, что страховой компанией обязательство исполнено надлежащим образом, а истец не доказал, что его права нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно 3 абзацу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 11 Закона N 40-ФЗ потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 30 апреля 2020 года N, несмотря на требования финансового уполномоченного, транспортное средство истцом не предоставлено, при этом заявителем при подаче заявителем обращения не предоставлены документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу спора, в связи с чем прекратил рассмотрение обращения.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданного на его основе Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судебный эксперт обязан осмотреть транспортное средство в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно пункту 1.3 Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Суд апелляционной инстанции обосновано признал экспертное заключение недопустимым доказательством, проведенным с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N532-П и N433-П.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда апелляционной инстанции о нарушении требований пункта 1.3 Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N532-П, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства получили оценку суда апелляционной определении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированными по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ниба Арамбия Довлетмизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи