Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-9455/2022[88-14860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Региональный центр микрофинансирования" к Хухрянской Анжелике Тахировне о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе Хухрянской А.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

КПК "Региональный центр микрофинансирования" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Хухрянской А.Т. задолженность по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по обязательствам Хухрянской А.Т. выступили ФИО5 и ФИО6

В связи с неисполнением условий договора займа истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Хухрянской А.Т, ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 48 Керченского судебного района Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании с должников задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 24 февраля 2021 года судебный приказ по заявлению должника ФИО5 отменен. Письменные претензии истца о возврате суммы займа и процентов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик Хухрянская А.Т. в ходе рассмотрения дела против иска возражала, указывая на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления, ссылаясь на то, что она договор займа с КПК "Региональный центр микрофинансирования" не подписывала, утверждала, что подписи от имени заемщика в предоставленном истцом в виде светокопии экземпляре договора займа выполнены не ею. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с учетом возражений на иск.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года КПК "Региональный центр микрофинансирования" был восстановлен пропущенный срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями к Хухрянской А.Т. В удовлетворении исковых требований КПК "Региональный центр микрофинансирования" к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года решение Керченского городского суда от 12 июля 2021 года по апелляционной жалобе истца отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования КПК "Региональный центр микрофинансирования" были удовлетворены.

С Хухрянской А.Т. в пользу истца взыскана задолженность по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом. С ответчика в пользу КПК "Региональный центр микрофинансирования" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Указано, что решение суда в части взыскания с Хухрянской А.Т. денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты" руб. исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе Хухрянская А.Т. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель полагает, что выводы суда второй инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без учета того, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения истца в суд истек, тогда как срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Региональный центр микрофинансирования" и Хухрянской А.Т. заключен договор займа N (целевой заем на строительство индивидуального жилого дома), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого истец предоставил ответчику заем в размере "данные изъяты" руб. на срок 65 дней до ДД.ММ.ГГГГ, а Хухрянская А.Т. обязана возвратить сумму займа и уплатить "данные изъяты"% от суммы займа в день.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты компенсации за него исполнение договора обеспечивается перечислением средств материнского (семейного) капитала, согласно выданному государственному сертификату серии МК-7 N на имя Хухрянской А.Т. ГУ - УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством ФИО5 по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством ФИО6 по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора).

В 2019 году КПК "Региональный центр микрофинансирования" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников Хухрянской А.Т, ФИО5, ФИО6 задолженности по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КПК "Региональный центр микрофинансирования" вынесен судебный приказ N о взыскании в солидарном порядке с должников указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Керчи на основании исполнительного документа - судебного приказа N вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Хухрянской А.Т, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере "данные изъяты" руб. в пользу КПК "Региональный центр микрофинансирования".

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 судебный приказ N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Согласно имеющейся в материалах дела копии исполнительного производства N суд апелляционной инстанции установилфакт погашения Хухрянской А.Т. задолженности в размере "данные изъяты" руб.

При этом сама ответчик, несмотря на отрицание обстоятельств заключения договора займа, исполнявшая судебный приказ о взыскании задолженности по нему в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене судебного приказа не подавала.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных КПК "Региональный центр микрофинансирования" к Хухрянской А.Т. исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, доказательства по делу, полученные в том числе из представленных истцом копии договора займа и платежного документа о перечислении денежных средств по указанным в договоре займа реквизитам, и установлено наличие у Хухрянской А.Т. неисполненных надлежащим образом обязательств перед КПК "Региональный центр микрофинансирования" по погашению займа в обусловленный договором срок и процентов по нему, погашение задолженности только в части "данные изъяты" руб, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного займа. Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

При этом суд второй инстанции учел, что доказательствами по делу достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, не опровергнута, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленных истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам. Отсутствие оригинала договора займа не являлось препятствием для представления ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, в том числе и применительно к заявлению ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с сомнениями в принадлежности ей подписи в договоре, копия которого представлена истцом. Вместе с тем, доказательств, опровергающих заключение договора займа, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в порядке части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме, признал неправомерными выводы городского суда о порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями Пленумом Верховного Суда РФ по их применению с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до его отмены срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеназванные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства вынесения 24.07.2019 мировым судьей судебного участка N Керченского судебного района (городской округ Керчь) судебного приказа о взыскании с Хухрянской А.Т, ФИО5, ФИО6 в пользу КПК "Региональный центр микрофинансирования" задолженности по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ, отмены этого судебного приказа по заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца с названным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление подано в суд в течение срока исковой давности. При этом суд обоснованно руководствовался не возможностью восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, а тем обстоятельством, что при исключении периода действия судебного приказа, указанный срок пропущен не был.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили его правовой оценки.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра принятого по делу апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хухрянской Анжелики Тахировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: