Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9713/2022[88-16302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области к Ирхину Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ирхина Владимира Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика по доверенности Пендюрина Н.П, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Ирхину В.С. о взыскании в пользу Федеральной налоговой службы с Ирхина В.С. ущерба в сумме 347768 рублей 49 копеек.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сфера" и Скорик И.В.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым удовлетворены исковые требования.

В кассационной жалобе Ирхин В.С. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года N 14-П, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда. Доказательства названных обстоятельств истцом в материалы дела не представлены. При этом судом апелляционной инстанции в отношении ответчика произведена подмена понятия "участник общества" понятием "руководитель общества", которые не являются тождественными. Заявитель указывает, что Ирхин В.С. никогда не являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Арсенал". Также судом не учтено, что до обращения налогового органа в суд 28 августа 2015 года Ирхин В.С. не был проинформирован генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" о наличии признаков банкротства, доказательств обратного в материалы дела не представлено. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без правовой оценки определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2018 года по делу N А53-22987/2015, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, согласно которому отсутствуют основания для привлечения руководителя общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" к субсидиарной ответственности по причине отсутствия нарушения срока подачи заявления о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания привлечения к гражданской ответственности в виде возмещения ущерба участника общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Ирхина В.С.

Более того при определении размера ущерба судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчику принадлежит только 40 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", в то время когда 60 % доли принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", которое самостоятельным объектом права с иными участниками.

Представитель ответчика по доверенности Пендюрин Н.П. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" зарегистрировано в качестве юридического лица с 29 января 2008 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.

С 31 августа 2010 года учредителями является общество с ограниченной ответственностью "Сфера" - 60% доли в уставном капитале, с 25 февраля 2013 года Ирхин В.С. - 40% доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 апреля 2021 года N. Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" являлся Гуковский О.Ю.

20 апреля 2015 года решением внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Гуковский О.Ю. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.

С 21 апреля 2015 года генеральным директором назначена Скорик И.В. с 21 апреля 2015 года, с ней заключен трудовой договор на период с 21 апреля 2015 года по 20 апреля 2018 года.

Решением документальной налоговой проверки от 20 января 2015 года N по состоянию на 30 июля 2015 года у общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" имелась задолженность по налоговым платежам в общей сумме - 1 619 490 рублей 71 копейка, в том числе основной долг 1 313 034 рубля 95 копеек, в том числе недоимка свыше трех месяцев - 1 313 034 рубля 95 копеек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" банкротом.

3 сентября 2015 года определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2015 год по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" возбуждено производство по делу, о несостоятельности (банкротстве).

25 ноября 2015 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу о несостоятельности банкротстве N А53-22987/2015 требования в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волков А.А.

24 мая 2016 года определением Арбитражного суда Ростовской области открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Волков А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2018 года по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волкова А.А. о привлечении к субсидарной ответственности руководителя Скорик И.В.

19 марта 2018 года определением Арбитражного суда Ростовской области процедура конкурсного производства завершена. В связи с недостаточностью (отсутствием) у должника имущества, удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы не производилось, расходы, связанные с проведением процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не погашены.

26 ноября 2018 года определением Арбитражного суда Ростовской области с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в пользу Волкова А.А. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 59 963 рубля 18 копеек, расходы по делу о банкротстве в размере 287 505 рублей 31 копейка, а всего 347 468 рублей 49 копеек.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда выплачена арбитражному управляющему сумма судебных расходов, связанных с процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", в размере 347 468 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28 марта 2019 года N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 2 апреля 2021 года N лицом, имеющим право без доверенности действовать от имении общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", является директор Ирхин В.С, учредителями (участниками) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" являются общество с ограниченной ответственностью "Арго", общество с ограниченной ответственностью "Ланг", общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Ювента" и общество с ограниченной ответственностью "Инвест".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у учредителей общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" отсутствовала обязанность по созыву общего внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в силу закона. Такая обязанность возложена на генерального директора общества, которым являлась Скорик И.В. Доказательств того, что ответчик имел возможность определять действия должника, давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств того, что обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" под влиянием ответчика заключены сделки, изменившие экономическую судьбу должника и приведшие к банкротству. Как указал суд, при недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность учредителя обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал", вины и причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления обстоятельств приведших к банкротству общества и возмещению расходов по делу о банкротстве, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в рамках настоящего спора установлена совокупность условий, необходимая для возложения на Ирхина В.С. ответственности в виде возмещения убытков, понесенных уполномоченным органом. Судебная коллегия полагает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между бездействием указанного ответчика и причиненными Российской Федерации убытками. Размер указанных убытков подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Обращаясь в суд с иском к Ирхину В.С. представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области ссылался на то, что вследствие его необращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" с таким заявлением вынуждена обратиться Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения истцом в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал") в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в пятидневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" государством, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сослался на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области расходами, на доказанность того, что понесенные истцом расходы вызвана виновными действиями учредителя общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Ирхина В.С.

Суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае нарушения руководителем, учредителем (участником) должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Судом указано, что Ирхин В.С. нарушил положения статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Вместе с тем судом установлено, что Ирхин В.С. руководителем общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" не являлся.

Более того суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что установлена совокупность условий, необходимая для возложения на Ирхина В.С. ответственности в виде возмещения убытков, понесенных уполномоченным органом, не учел то, что учредителем также является общество с ограниченной ответственностью "Сфера", являющееся самостоятельным юридическим лицом, не проверил полномочия общества с ограниченной ответственностью "Сфера" и не поставлен на обсуждение вопрос о привлечении данного лица к участию в деле в качестве ответчика.

Судом не дана оценка действиям учредителей в совокупности и вопрос об обоюдной ответственности этих лиц не обсуждался, не разграничены пределы ответственности руководителя и учредителей.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 статьи 9 приведенного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

На основании изложенного взыскание в пользу истца ущерба (убытков) исключительно с Ирхина В.С. осуществлено с нарушением норм материального и процессуального права, явилось преждевременным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи