Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N П16-2985/2022[16-4748/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. на вступившие в законную силу решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года, вынесенные в отношении Стеблина Федора Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора N 02-44-80Ф-6 от 20 августа 2020 года Стеблин Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стеблина Ф.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся в отношении Стеблина Ф.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Стеблин Ф.А, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше решения, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Стеблина Ф.А. к ответственности) установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Основанием для привлечения Стеблина Ф.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 8 февраля 2020 года должностными лицами Южного межрегионального управления Росприроднадзора в ходе обследования территории между ст. Марьянская и СНТ Авиатор на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", относящемся к категории земель населенных пунктов с целевым назначением - для садоводства, неустановленными лицами организована стихийная несанкционированная свалка. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда, на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенного со Стеблиным Ф.А по результатам торгов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу по основанию отсутствия в действиях Стеблина Ф.А. состава вменяемого административного правонарушения, судья районного суда, с выводами которого согласился судья Краснодарского краевого суда, исходил из того, что на момент фактического выявления правонарушения, то есть 8 февраля 2020 года, Стеблину Ф.А. не было известно о том, что он является арендатором земельного участка, кроме того, им подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании договора аренды земельного участка недействительным.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьями Красноармейского районного суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда не выполнены.

Так, судьей районного суда в целях установления обстоятельств в той части, что на момент фактического выявления правонарушения Стеблин Ф.А. не являлся арендатором земельного участка ввиду наличия разногласий по условиям договора земельного участка, дополнительные доказательства не истребовались, явка Стеблина Ф.А. и должностного лица, вынесшего постановление по делу, обеспечена не была.

Кроме того, сам по себе факт обращения Стеблина Ф.А. в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неиспользовании земельного участка лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта, а также об отсутствии оснований для привлечения Стеблина Ф.А. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, судья районного сослался в своем решении на отсутствие в действиях Стеблина Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как Стеблин Ф.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения подлежит лицо за повторное в течение года несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Между тем, выводов о переквалификации действий Стеблина Ф.А. с части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года не содержит.

Допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей краевого суда.

При этом составленные должностным лицом процессуальные документы, в том числе постановление о привлечении Стеблина Ф.А. к административной ответственности, судебными инстанциями фактически не исследованы, материалы не истребованы, а их неисследование не позволяет признать бесспорными выводы о недоказанности вины названного лица в совершении вмененного правонарушения.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Приведенные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых судьями Красноармейского районного суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда актов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года, вынесенные по данному делу об административных правонарушениях в отношении Стеблина Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение судье районного суда невозможно, постановление старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора N 02-44-80Ф-6 от 20 августа 2020 года о привлечении Стеблина Ф.А. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы его положение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора N 02-44-80Ф-6 от 20 августа 2020 года, решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 марта 2021 года, вынесенные в отношении Стеблина Федора Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Маркевич Л.Л. N 12-389/2020

судья краевого суда Смирнов А.Е. N 21-127/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2985/2022