Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-5696/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 15 ноября 2021г., решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2022г., вынесенные в отношении Донгака Буяна Альбертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 15 ноября 2021г, оставленным без изменения решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2022г, Донгак Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Донгак Б.А. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2021г. в 00 час. 55 мин. в районе дома N1 по ул.Фрунзе в с.Сукпак Донгак Б.А. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством Camry, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2021г. следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 с заводским номером ARCD-0360, дата последней проверки прибора 1 декабря 2020г, у Донгака Б.А. установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования - 0, 58 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Донгак Б.А. согласился, что подтверждается записью, удостоверенной его личной подписью (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применены в отношении Донгака Б.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Донгаком Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Донгак Б.А. транспортным средством не управлял, были предметом тщательной проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9. об обстоятельствах правонарушения, изложенными в постановлении, показания которых согласуются со сведениями, изложенными в рапорте инспектора ДПС ФИО8. (л.д.2).

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку, обоснованно признаны в качестве допустимых.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, полученные в судебном заседании, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Донгаку Б.А. как к водителю, в совокупности с иными доказательствами объективно свидетельствует о том, что Донгак Б.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание на использовании видеофиксации, не могут повлечь признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Донгаком Б.А. вменяемого административного правонарушения.

Доводы о том, что в процессуальных документах не указано техническое средство, при помощи которого была произведена видеосъемка, не влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку законом не предусмотрено обязательное указание названных выше сведений. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств, а также с установленными по делу обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление о привлечении Донгака Б.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 15 ноября 2021г, решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 марта 2022г, вынесенные в отношении Донгака Б.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Донгака Б.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина