Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 16-5859/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО МКК "4Финанс" ФИО6. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя УФССП России по Омской области, главного судебного пристава Омской области от 13декабря2021г, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2022г, решение судьи Омского областного суда от 07 июня 2022г, вынесенные в отношении ООО МКК "4Финанс", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Омской области- главного судебного пристава Омской области от 13 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2022г и решением судьи Омского областного суда от 07 июня 2022г, ООО МКК "4Финанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО МКК "4Финанс" ФИО7.С. просит об отмене постановления и решений, прекращении производства по делу.

ФИО8, уведомленная о подачи жалобы, в установленные сроки возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что в нарушение требований Федерального Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности", ООО МКК "4Финанс" на основании заключенного агентского договора, поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО9. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "М.Б.А.Финансы" в период времени с 18.05.2021г по 11.06.2021г. 20.05.2021г ФИО10. была уведомлена обществом о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством смс-сообщения, направленного на телефонный номер, а также путем направления на ее адрес электронной почты email-сообщения. Однако посредством заказной почты такое уведомление в адрес ФИО11. не направлялось, под росписи не вручалось.

Изложенное явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении ООО МКК "4Финанс" административного наказания, районный суд пришел к выводу о том, что с ФИО12, как с должником, не было заключено соглашение о иных способах ее уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в связи с чем ООО МКК "4Финанс" должно было направить ей уведомление только заказной почтой или вручить под расписку, чего сделано не было.

С такими выводами согласился вышестоящий суд.

Однако с выводами должностного лица и судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном установлении обстоятельств по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ от 01 июля 2006г "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

ООО МКК "4Финанс" вменяется бездействие, выразившееся в не направлении в адрес должника уведомления заказной почтой либо вручением под расписку, поскольку по мнению должностного лица и судебных инстанций, соглашения об ином способе уведомления между кредитором и должником не заключалось.

Изложенные выводы опровергаются договором потребительского займа, в п.16 которого предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком, а именно: при личных встречах, почтовыми отправлениями по месту жительства Заемщика или местонахождения Кредитора, либо по почтовому адресу Кредитора, телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщениями,, передаваемыми по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (смс, звонки, сообщения в социальных сетях, сообщения электронной почты), а также посредством использования личного кабинета Заемщика на сайте Кредитора. Во всех иных случаях Кредитор и Заемщик вправе выбирать любой из приведенных выше способов обмена информацией, (л.д.41-43).

Вопреки выводам должностного лица и судебных инстанций, вышеназванные положения Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ не устанавливают обязанность кредитора направлять уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия исключительно заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, а предусматривает направление соответствующего уведомления иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Помимо этого, ни приведенные положения Закона ни заключенный между сторонами договор, не предусматривают дополнительной обязанности заключения соглашения при наличии образовавшейся у Заемщика задолженности. Все обязанности при возникновении такой задолженности предусмотрены условиями заключенного договора.

Как следует из представленных материалов дела, одним из способов обмена информации между кредитором и заемщиком, согласно договору потребительского займа от 10.02.2021г, является смс -сообщение (текстовое) на телефонный номер заемщика, а также электронное сообщение (по электронной почте) на адрес электронной почты.

В адрес ФИО13 обществом было направлено уведомление о привлечении на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "М.Б.А.Финансы" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору займа. Полный текст приведен в уведомлении от 20.05.2021г, направленном на электронную почту ФИО14, а также смс-сообщением на телефонный номер ФИО16. (л.д.46, 64-66).

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения вменного обществу, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу генерального директора ООО МКК "4Финанс" ФИО17. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Омской области, главного судебного пристава Омской области от 13 декабря 2021г, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 16 марта 2022г, решение судьи Омского областного суда от 07 июня 2022г, вынесенные в отношении ООО МКК "4Финанс", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: С.Н. Михеева