Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-6327/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Бортник Альбины Константиновны, действующей в интересах Гольцмана Сергея Владимировича, на вступившие в законную силу определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 9 апреля 2021 г., решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2021 г. и решение Омского областного суда от 14 сентября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Гольцмана Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 2 ноября 2020 г. Гольцман С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бортник А.К. обжаловала постановление начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2021 г. и решением судьи Омского областного суда от 14 сентября 2021 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе защитник Бортник А.К. просит определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области и судебные решения отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 2 ноября 2020 г. была направлена Гольцману С.В. по адресу: "адрес" заказным почтовым отправлением 3 ноября 2020 г. Однако, получена им не была, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 13 ноября 2020 г, почтовое отправление поступило на временное хранение 16 ноября 2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 87-88).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок на обжалование указанного выше постановления истекал 26 ноября 2020 г. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 17 марта 2021 г, то есть по истечении установленного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вышестоящее должностное лицо обосновано пришло к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку должностным лицом были созданы надлежащие условия для реализации права на обжалование постановления, копия постановления направлена в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, которым не обеспечено ее получение.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Сведений о нарушении порядка доставления почтовой корреспонденции, которой должностным лицом в адрес Гольцмана С.В. направлена копия постановления, материалы дела не содержат. Каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска заявителем установленного процессуального срока, настоящая жалоба не содержит.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.109-112), все заявленные защитником ходатайства были рассмотрены судьей районного суда по существу. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о запросе в Конституционный Суд Российской Федерации, о приостановлении производства по делу в связи с направлением заявителем заявления в Верховный Суд Российской Федерации, о допросе свидетеля, надлежаще мотивированы и верны, изложены в протоколе. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, отсутствие отдельного судебного акта в виде определения по результатам рассмотрения ходатайств не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения.

Нормы КоАП РФ не предусматривают объявления перерыва в судебном заседании. Вместе с тем, из материалов дела (л.д. 112) следует, что после объявленного судьей районного суда перерыва, рассмотрение жалобы на определение должностного лица было возобновлено, жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.30.6 КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы об объявлении перерыва для приятия и оглашения решения также нельзя признать несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы о том, что порядок пересылки, хранения и вручения почтового отправления был нарушен, судьей районного суда не вынесены отдельные определения об отказе в удовлетворении ходатайств, о ненадлежащем извещении Гольцмана С.В. о дате и времени судебного заседания, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных доказательств и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых определения и решений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 9 апреля 2021 г, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июля 2021 г. и решение Омского областного суда от 14 сентября 2021 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Гольцмана Сергея Владимировича, оставить без изменения, жалобу защитника Бортник Альбины Константиновны, действующей в интересах Гольцмана Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных