Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-6572/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Грищева И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 19 января 2022 г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 03 марта 2022 г., вынесенные в отношении Грищева Игоря Алексеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Читы Забайкальского края от 19 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 03 марта 2022 г, Грищев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Грищев И.А. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО9Н, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Грищев И.А. 13 декабря 2021 г. в 15 час. 25 мин, в районе дома N 4 на пр. Советов в г. Чите, управляя транспортным средством "СIMA", государственный регистрационный знак В 043 ВУ 75 допустил наезд на припаркованный автомобиль "Дайхатцу Мира", государственный регистрационный знак N после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия с приложением, объяснениями участников ДТП, свидетеля, видеоматериалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями инспектора ДПС, свидетеля, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Грищева И.А, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения Грищева И.А вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что Грищев И.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Доводы настоящей жалобы являются несостоятельными, аналогичными ранее заявленным, которые были предметом проверки и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Довод жалобы о том, что Грищев И.А. отсутствовал в машине в момент движения транспортного средства, основанием для отмены судебных актов не является. Поскольку ему были известны обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе о самопроизвольном наезде его автомобиля на припаркованный рядом стоящий впереди автомобиль, однако в нарушение требований Правил дорожного движения, он оставил место ДТП. Обстоятельства ДТП судами установлены на основании совокупности доказательств и сомнений не вызывают. Гришаев И.А. не отрицает того, что когда он вернулся к своему автомобилю, то видел, что автомобиль изменил положение, в котором он его оставил, видел лежащий номер от впереди стоящего автомобиля, более того, из видеозаписи следует, как темный автомобиль начинает движение и останавливается, т.к. упирается о впереди стоящий автомобиль, у которого срабатывает сигнализация, что свидетельствует о явном столкновении автомобилей, не заметить чего Гришаев И.А. не мог. Из объяснений ФИО11. следует, что он подъехал к сбербанку и остановился за темной машиной Ниссан, который покатился и уперся в автомобиль "Дайхацу Мира", он, ФИО10 отъехал от этого места на расстояние 20-30м, и пошел в банк, когда вышел, то Ниссан уехал. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она находилась на переднем сидении автомобиля Ниссан, за рулем которого был Грищев И.А, который остановился и ушел в банк. Она смотрела в телефон, в какой-то момент почувствовала колебание автомобиля, машина поехала и остановилась, она не обратила внимания на впереди стоящий автомобиль. Грищев И.А. через какое-то время вышел, обошел вокруг автомобиля и они уехали. Обстоятельства произошедшего ДТП были очевидны, однако Гришаев И.А. покинул место ДТП.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражено событие, имевшее место 13.12.2021г, данные лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, данные потерпевшей и иные обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, из приложения к схеме происшествия следует описание повреждений автомобиля потерпевшей ФИО13 а также просматривается на приобщенной к материалам дела фотографии, (л.д.7, 51).

Автомобиль Грищева И.А. не был осмотрен на предмет повреждений, поскольку он оставил место ДТП, впоследствии 31.12.2021г от дачи объяснений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств, которые не противоречат друг другу, суды правильно пришли к выводу о столкновении автомобилей под управлением водителей Грищева И.А. и ФИО14. при описанных выше обстоятельствах.

Доводы настоящей жалобы являются аналогичными ранее заявленным, были предметом проверки, получили правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание Грищеву И.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Грищева И.А. в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 19 января 2022 г, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 03 марта 2022 г, вынесенные в отношении Грищева Игоря Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Грищева И.А. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева