Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 16-6600/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Майминскому району Шорохова С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2022 г., вынесенное в отношении администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2022 г, администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Майминскому району Шорохов С.В. просит об отмене решения.

Администрация муниципального образования "Майминское сельское поселение", представила возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ явилось то, что 11 января 2022 г. в 14 час, по адресу Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Советская, от дома N 88 до дома N 120 допущено нарушение, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержанию дорог, а именно в нарушение требований п. 8. 17 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", допущено наличие снежных валов в виде рыхлого снега на пешеходных тротуарах.

Отменяя постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 07 апреля 2022 г о назначении администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" административного наказания, судья Верховного суда Республики Алтай пришел к выводу о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо считает, что дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, указывает, что административное расследование проводилось не от лица УГИБДД МВД по Республике Алтай, от лица ОГИБДД ОМВД России по Майминскому району, которое расположено по адресу: с. Майма ул. Алтайская, 48 А, в связи с этим врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Майминскому району направлен материал для рассмотрения в Майминский районный суд Республики Алтай.

Однако по доводам жалобы обжалованное решение отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Администрация муниципального образования "Майминское сельское поселение" зарегистрировано по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Ленина, 10.

Из акта выявленных недостатков следует, что нарушения требований п. 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" допущены в с. Майма, ул. Советская, в районе домов N 88, 90, 98, 110, 120. Акт выявленных недостатков составлен должностным лицом на основании выданного начальником ГИБДД МВД по Республике Алтай задания от 11.01.2022г.

Согласно сопроводительному письму от 09 марта 2022 г. административный материал в отношении администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" направлено для рассмотрения в Майминский районный суд Республики Алтай, (л.д.124).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005г "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ;

в) судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу;

г) по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов;

д) судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Однако требований действующего процессуального законодательства не было учтено судьей Верховного суда Республики Алтай, в связи с чем выводы о нарушении правил подсудности, исходя из места нахождения органа, проводившего административное расследование, являются неправильными.

Так из материалов дела следует, что фактически административное расследование по делу не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении администрации настоящего дела об административном правонарушении, имели место 11 января 2022 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду изложенного, обжалованное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 12 мая 2022 г, вынесенное в отношении администрации муниципального образования "Майминское сельское поселение" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Майминскому району Шорохова С.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева