Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 16-6715/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Жабиной Веры Дмитриевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 18 марта 2022г., решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 16 июня 2022г., вынесенные в отношении Жабиной Веры Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 18 марта 2022г, оставленным без изменения решением судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 16 июня 2022г, Жабина В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Жабина В.Д. просит об отмене постановления и решения, возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 26 июня 2021г. в 09 часов 25 минут на ул.Центральная, д.81 с.Барановка Змеиногорского района Алтайского края Жабина В.Д, являясь водителем транспортного средства "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Жабиной В.Д. имелся признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жабина В.Д. также отказалась, что зафиксировано содержанием видеозаписи.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование протокола о задержании транспортного средства, рапорта инспектора ДПС ГИБДД, видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Жабину В.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы заявителя о том, что она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, должностные лица ввели ее в заблуждение, являются необоснованными и опровергаются видеозаписью, содержание которой свидетельствует об обратном.

Так, из содержания видеозаписи явно усматривается, что Жабина В.Д. неоднократно отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявляв должностному лицу, что она опаздывает на работу. Не выразила она явного намерения пройти процедуру медицинского освидетельствования и после того, когда сотрудник ГИБДД разъяснил Жабиной В.Д. последствия отказа от исполнения законного требования о прохождении указанного вида освидетельствования (видеофайл 2 время начиная с 09:24 до 09:26 (л.д.4)).

События, зафиксированные видеозаписью, также подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДДД ФИО6. и ФИО7. о том, что на неоднократные требования о прохождении медицинского освидетельствования Жабина В.Д. отвечала отказом.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, выявивших административное правонарушение, не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, данных в судебных заседаниях, не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Ссылка в жалобе Жабиной В.Д. на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован ее отказ, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности последней в совершении вмененного правонарушения не опровергает, поскольку такой отказ зафиксирован и подтвержден видеозаписью.

Утверждение в жалобе о том, что Жабиной В.Д. не были вручены копии процессуальных документов, не влечет отмену судебных актов, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств Жабина В.Д. от подписи в процессуальных документах и получении их копий отказалась.

Следует отметить, что копии протоколов направлены Жабиной В.Д. почтовым отправлением (л.д. 9).

Указание в жалобе на неисправность прибора технического измерения, которым предлагалось Жабиной В.Д. пройти освидетельствование на месте, что по мнению заявителя также подтверждается видеозаписью, является необоснованным, поскольку явно противоречит содержанию видеозаписи, из которой усматривается, что должностное лицо заменил мундштук, посчитав его неисправным, а именно выразил сомнение в индивидуальной упаковке, тогда как о неисправности прибора технического измерения вовсе не заявлял (видеофайл 2 время 09:15 (л.д.4)).

Иные доводы жалобы, в том числе о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, о болезненном состоянии Жабиной В.Д. на момент проведения административных процедур, отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

По своей сути доводы настоящей жалобы являются аналогитчными, рнаее заявленным, былт и предметом проверки суда, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в принятом по делу решении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Жабиной В.Д. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края от 18 марта 2022г, решение судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от 16 июня 2022г, вынесенные в отношении Жабиной Веры Дмитриевны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Жабиной В.Д. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева