Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 16-6765/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Попко Д.А., действующего в интересах Родионова Ю.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 мая 2022г., решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 июля 2022 г., вынесенные в отношении Родионова Юрия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 мая 2022 г. Родионов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 июля 2022г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Родионова Ю.А, Попко Д.А. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29 апреля 2022 г. в 00 час. 29 мин. на ул. Норильская, д. 26 в г. Улан-Удэ, Республики Бурятия, Родионов Ю.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ 2106" с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, Родионову Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Родионов Ю.А. согласился.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Родионова Ю.А. установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1.21 мг/л, на основании этого у Родионов Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 4-5).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Родионова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Описка, допущенная в судебных актах в указании даты рождения Родионова Ю.А, не является основанием для отмены судебных актов. Из представленных материалов дела следует, что личность Родионова Ю.А. в качестве правонарушителя установлена, верно, уполномоченным должностным лицом на основании водительского удостоверения Родионова Ю.А. Допущенные при рассмотрении дела описки подлежат устранению в установленном законом порядке и на законность, вынесенных по делу судебных актов, не влияют.

Факт управления Родионовым Ю.А. транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, так и видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением Родионова Ю.А. и его объяснения, о том, что он перегнал транспортное средство на другое место, чтобы оно не мешало. Указанные доказательства, верно, оценены судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, производство по настоящему делу проведено в установленном порядке, меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Родионова Ю.А. проведены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Родионова Ю.А. при их составлении не поступало. Уполномоченными должностными лицами порядок привлечения Родионова Ю.А. к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Родионов употребил спиртное после остановки транспортного средства.

По обстоятельствам события, имевшего место 29.04.2022г были допрошены инспекторы ДПС, пояснившие, что на основании поступившего сообщения об управлении автомобилем "Жигули" водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, они направились на ул. Норильская г. Улан-Удэ. Ими был обнаружен автомобиль, в котором находился водитель Родионов Ю.А. с признаками алкогольного опьянения. На видеозаписи также отражено, что автомобиль, который впоследствии был остановлен, находится в движении.

Доводы заявителя о том, что суд игнорировал ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, отклоняются. Разрешая заявленные ходатайства защитника Попко Д.А, (л.д.2-23), судом отложено рассмотрение дела, в судебное заседание вызваны инспекторы ДПС, которые были допрошены, в том числе по вопросам имевшейся видеозаписи и получили оценку в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Правовых оснований для назначения по делу технической экспертизы у суда не возникло.

Доводы о том, что по делу необходимо было назначить почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи под внесенными исправлениями в протокол об административном правонарушении, отклоняются, поскольку исправление внесено в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол и удостоверен его подписью. Указанные обстоятельства были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены. ЫВ судебном заседании допрошен инспектор ДПС, который пояснил, что исправление внесено в присутствии Родионова Ю.А. и им подписано. Более того, внесенным исправлением не изменяется фабула событий, имевших место 29.04.2022г либо иные существенные данные, необходимые для рассмотрения настоящего дела. Исправление касается номера дома, где был остановлен Родионов Ю.А, что подтверждается и иными доказательствами, (л.д.2, 5, 6), которые также подписаны Родионовым Ю.А, в которых указан номер дома как "26" Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись не принадлежит Родионову Ю.А, в деле не имеется.

Доводы о неполучении Родионовым Ю.А. копий протоколов, были предметом исследования, признаны несостоятельными, по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вина Родионова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной и не влияет на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы, имеющие правовое значение были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, которым дана правильная оценка, изложенным в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Родионова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Родионова Ю.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 мая 2022 г, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 июля 2022 г, вынесенные в отношении Родионова Юрия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу защитника Попко Д.А, действующего в интересах Родионова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева