Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-6807/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Пятенка М.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 20 декабря 2021 г., решение судьи Томского районного суда Томской области от 28 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Пятенка Максима Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Томского районного суда Томской области от 28 февраля 2022 г, Пятенок М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Пятенок М.Л. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 21 августа 2021 г. в 42 час. 17 мин. на 17 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево, Пятенок М.Л, являясь водителем транспортного средства "Мицубиси Дион", государственный регистрационный знак N в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Пятенка М.Л. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинсое освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пятенок М.Л. отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС ГИБДД; видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Пятенка М.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, процессуальные действия, в том числе отсранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Вопреки доводам жалобы согласно протоколу об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции, Пятенку М.Л. разъяснялись, что удостоверено его подписью (л.д. 2).

Ссылка заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельной.

Из материалов дел следует, что Пятенок М.Л. был извещен о судебном заседании, назначеннном на 20 декабря 2021 г. 16 час. 00 мин по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса регистрации и фактического проживания телеграммой (л.д. 2, 22). Ввиду неполучения телеграммы, как следует из представленнного отчета по доставке телеграммы Пятенок М.Л. по извещению за телеграммой не являлся (л.д. 24). При рассматрении жалобы Пятенок М.Л. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен посредством телефонограммы (л.д. 41), что свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Пятенка М.Л, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрели дело в его отсутствие.

Согласно видеофиксации проводимых действий уполномоченным должностным лицом при фиксации доказательств по данному делу, то данная видеозапись, а также представленные в материалы дела письменные доказательства позволяют сделать бесспорный вывод, что права Пятенкак М.Л. при производстве дела об аднистративном правонарушении нарушены не были.

Несогласие с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Пятенка М.Л. отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 20 декабря 2021 г, решение судьи Томского районного суда Томской области от 28 февраля 2022 г, вынесенные в отношении Пятенка Максима Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Пятенка М.Л. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева