Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2022 г. по делу N 16-6872/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Маляра Ю.П., его защитника Евстратчик С.Г., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 16 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Маляра Юрия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 16 декабря 2021 г, Маляр Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В жалобе Маляр Ю.П. и защитник Евстратчик С.Г. просят судебный акт отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г.N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14 октября 2021 г. в 9 часов 20 минут, в г. Заозерный Красноярского края по ул. Кузьмина, 40, Маляр О.П. управлял транспортным средством "ВАЗ 21043", с установленными на транспортном средстве заведомо подложными государственными регистрационными знаками государственный регистрационный знак N, тем самым Маляр Ю.П. нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Маляр Ю.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку Маляр Ю.П. управлял транспортным средством "ВАЗ 21043", с заведомо подложными государственными регистрационными знаками N, тогда как согласно карточкам учета транспортных средств следует, что указанный регистрационный знак за транспортным средством "ВАЗ 21043", на котором он был установлен, не значится, напротив, указанный регистрационный знак ранее был выдан к транспортному средству ЗАЗ 968А, принадлежащий ФИО7. (л.д. 5, 6).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности установленных судом фактах, не могут быть признаны состоятельными, так как мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, на основании представленных доказательств, которые являются достоверными.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в

В соответствии с Основными положениями, что не было исполнено водителем транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что заявитель не знал о подложности номеров, не освобождает его от ответственности, поскольку в силу прямого указания закона, не водителе лежит обязанность перед выездом проверить транспортное средство. Из раппорта должностного лица следует, что транспортное средство, которым управлял Маляр Ю.П. не зарегистрировано в установленном порядке, государственные регистрационные номера на данном автомобиле подложные.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые были исследованы мировым судьей при вынесении постановления, и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Маляра Ю.П, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30. 17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 16 декабря 2021 г, вынесенное в отношении Маляра Юрия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Маляра Ю.П, его защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева