Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 16-6887/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу определение Кемеровского областного суда от 15 июня 2022г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Киберлэндинг" (далее - ООО МК "Киберлэндинг", Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области-Кузбасса от 9 декабря 2021г. N155/21/922/42-АП ООО МК "Киберлэндинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 9 марта 2022г. жалоба защитника ООО МК "Киберлэндинг" Сибгатуллиной А.Р. на постановление должностного лица возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

Определением Кемеровского областного суда от 25 апреля 2022г. жалоба защитника ООО МК "Киберлэндинг" Сибгатуллиной А.Р. на определение от 9 марта 2022г. возвращена заявителю без рассмотрения в связи с подачей неуполномоченным лицом.

Определением Кемеровского областного суда от 15 июня 2022г. в удовлетворении ходатайства защитника ООО МК "Киберлэндинг" Сибгатуллиной А.Р. о восстановлении срока обжалования определения от 9 марта 2022г. отказано.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО МК "Киберлэндинг" Сибгатуллина А.Р. просит определение Кемеровского областного суда от 15 июня 2022г. отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела установлено, что копия определения Ленинского районного суда г.Кемерово от 9 марта 2022г. получена ООО МК "Киберлэндинг" 15.03.2022г.

Первоначально жалоба на указанное определение была подана 24.03.2022г.

25.04.2022 определением Кемеровского областного суда указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с подачей неуполномоченным лицом.

05.05.2022 жалоба подана повторно с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Кемеровского областного суда от 15 июня 2022г. в удовлетворении ходатайства защитника ООО МК "Киберлэндинг" Сибгатуллиной А.Р. о восстановлении срока обжалования определения от 9 марта 2022г. отказано.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Возвращение первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Кроме того, необходимо отметить, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу не содержит каких - либо аргументов в обоснование пропуска срока.

Судья Кемеровского областного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, определение судьи Кемеровского областного суда от 15.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение Кемеровского областного суда от 15 июня 2022г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Киберлэндинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО МК "Киберлэндинг" Сибгатуллиной А.Р. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина