Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 16-6983/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 22 февраля 2022г., решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2022г., вынесенные в отношении Баранова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 22 февраля 2022г, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2022г, Баранов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд обще юрисдикции, защитник Лхамажапова Р-Н.Ц, действующая в интересах Баранова А.Н. на основании ордера, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2021г. в 19 час. 00 мин. по ул.Ленина, 149 в с.Надеино Тарбагатайского района Республики Бурятия Баранов А.Н. управлял транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Баранову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Баранов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 31 декабря 2021г. в 21 час. 30 мин, находясь в здании ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Краснофлотская, 44, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Барановым А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Баранову А.Н. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Барановым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя факт управления Барановым А.Н. транспортным средством судебными инстанциями установлен, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Баранову А.Н. как к водителю, в совокупности с видеозаписью объективно свидетельствует о том, что Баранов А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Баранова А.Н. от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 31 декабря 2021г. N 958, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО6, имеющей полномочия на проведение медицинского освидетельствования, и скреплен печатью медицинского учреждения (л.д.11).

Порядок проведения медицинского освидетельствования Баранова А.Н. на состояние опьянения и обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования был проверен судебными инстанциями, в том числе путем допроса врача в судебном заседании, из пояснений которой следует, что Баранов А.Н. при исследовании выдыхаемого воздуха первый раз продул как положено, а второй раз выдох фальсифицировал, прерывал, от сдачи биологического объекта (мочи) отказался, в связи с чем в акте дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Отсутствие в материалах дела чеков алкотектора из медицинского учреждения, не влечет признание акта медицинского освидетельствования недействительным.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суды полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Баранова В.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судами обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Закон N188-ФЗ) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 названного Закона установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (п. 3 ст. 8 Закона N188-ФЗ).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г.Улан-Удэ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г.Улан-Удэ на основании постановления председателя Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2021г, от 21 января 2022г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Баранова А.Н. принято к рассмотрению (л.л.1, 19).

Постановлением председателя Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 февраля 2022г. в постановление от 24 декабря 2021г. внесены изменения, на период отсутствия мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского района г.Улан-Удэ исполнение его обязанностей в период с 21 февраля 2022г. по 28 февраля 2022г. включительно возложены на мирового судью судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ (л.д.93).

Учитывая, что мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ в указанный период были переданы полномочия по рассмотрению дел, относящихся к подсудности судебного участка N9 Октябрьского района г.Улан-Удэ, настоящее дело обоснованно рассмотрено мировым судьей, исполняющим обязанности названного судебного участка.

Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 22 февраля 2022г, решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 апреля 2022г, вынесенные в отношении Баранова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Баранова А.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина