Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-7018/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Павловой Ольги Николаевны на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 14 декабря 2021 г. N 18810042180002756643 и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Павловой Ольги Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 14 декабря 2021 г. N 18810042180002756643, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2022 г, Павлова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение не пересматривались и вступили в законную силу.

В жалобе Павлова О.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными, дело вернуть на новое рассмотрение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, извещенный в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражения не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 г. в 12 час. 40 мин. Павлова О.Н, управляя автомобилем "Volkswagen Polo", г/н N, на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении проспекта Советского и улицы Мичурина в г. Кемерово, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю "Kia Rio", г/н N, под управлением ФИО4, движущегося со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения, объяснением Павловой О.Н. и ФИО4, видеозаписью и другими доказательствами, получившими при рассмотрении дела надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Павловой О.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, оценке не подлежат, поскольку в силу положений, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, установление виновника дорожно-транспортного происшествия не является предметом рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о нарушении правил дорожного движения или о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО4 не принял мер к снижению скорости, а изменил траекторию движения, не опровергает обоснованность выводов о том, что Павлова О.Н. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений ФИО4 следует, что совершенный Павловой О.Н. маневр вынудил его применить экстренное торможение, в результате чего автомобиль понесло в сторону ул. Мичурина.

Оснований не доверять показаниям ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Объяснения ФИО4 подтверждаются приобщенной к административному материалу видеозаписью, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выводы должностного лица и суда о нарушении Павловой О.Н. требований, предусмотренных п. 13.4 Правил дорожного движения, и о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Несогласие Павловой О.Н. с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Павловой О.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вынесенные по делу акты являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 14 декабря 2021 г. N 18810042180002756643 и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2022 г, вынесенные в отношении Павловой Ольги Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Павловой О.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов