Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 16-7550/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Омельчука Вадима Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2022 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2022 г., вынесенные в отношении Омельчука Вадима Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2022 г, Омельчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Омельчук В.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2021 г. в 03 час. 17 мин. по ул. Тореза, 26 в г. Новокузнецке Кемеровской области Омельчук В.А, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Омельчука В.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, письменными объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Омельчука В.А. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых и с применением видеозаписи (л.д. 5, 7, 8).

Поводом для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Омельчука В.А. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7, 8).

Состояние опьянения у Омельчука В.А. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 68 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 8, 9).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола "Drager Alcotest 6810", поверенного 30 ноября 2021 г, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования Омельчук В.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 6, 8).

При таких обстоятельствах Омельчук В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Омельчука В.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

На стадии возбуждения дела Омельчука В.А. факт употребления алкоголя и управления транспортным средством не отрицал, с результатом освидетельствования согласился, подписал все составленные инспектором ДПС процессуальные акты без каких-либо замечаний.

Утверждение Омельчука В.А. о том, что он алкоголь не употреблял и не находился в состоянии опьянения, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание которого свидетельствует об обратном.

Предположение заявителя о том, что в одноразовом мундштуке до начала проведения освидетельствования уже имелись пары алкоголя, является необоснованным, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД порядка производства процессуальных действий, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектором ДПС Омельчуку В.А. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, понятым разъяснены процессуальные права и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Омельчук В.А. согласился (л.д. 5).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания видеозаписи, не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были допрошены понятые, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело не свидетельствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Омельчука В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2022 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2022 г, вынесенные в отношении Омельчука Вадима Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Омельчука В.А. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов