Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 16-7619/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Паршина Евгения Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от 02 июня 2022 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 июля 2022 г., вынесенные в отношении Паршина Евгения Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от 02 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 июля 2022 г, Паршин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Паршин Е.Н. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2022 г. в районе дома N 22 по пр. Южный Власихинский в г. Барнауле Паршин Е.Н, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Паршина Е.Н. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснением свидетеля, видеозаписью, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Паршина Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых и с применением видеозаписи (л.д. 4, 7).

Основанием для направления Паршина Е.Н. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

Состояние опьянения у Паршина Е.Н. установлено в КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 9).

Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию, не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Паршина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Паршина Е.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Факт управления Паршиным Е.Н. транспортным средством подтверждается объяснениями свидетеля ФИО4 о том, что он являлся очевидцем того, как Паршин Е.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 10, 48).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля сотрудники ГИБДД ФИО5 пояснил о том, что поступила информация об управлении автомобилем водителем в состоянии опьянения, прибыв на место правонарушения, на основании объяснений очевидцев был установлен водитель Паршин Е.Н, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 51).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Кроме того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Паршин Е.Н. протокол об отстранении от управления транспортным средством подписал без замечаний, о том, что не управлял транспортным средством при составлении данного протокола не заявлял (л.д. 4).

Показания свидетеля ФИО6 и ФИО7 о том, что Паршин Е.Н. транспортным средством не управлял, правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 54).

Доводы жалобы о том, двигатель автомобиля, за рулем которого находился Паршин Е.Н, не работал, автомобиль не двигался, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, содержание которых свидетельствует об обратном (л.д. 48).

Какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела, недостоверности отражённых в протоколе рассмотрения дела и постановлении по делу об административном правонарушении показаний свидетелей, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Паршина Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от 02 июня 2022 г. и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 июля 2022 г, вынесенные в отношении Паршина Евгения Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Паршина Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов