Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Зенкова Геннадия Михайловича на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июля 2022 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 03 августа 2022 г., вынесенные в отношении Зенкова Геннадия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 03 августа 2022 г, Зенков Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Зенков Г.М. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.
Потерпевший ФИО4, извещенный в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражения не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 г. около 12 час. 20 мин. Зенков Г.М, управляя автомобилем "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигаясь по ул. Притомской Набережной в районе строения N 41 корпус N 1 по ул. Арочной в г. Кемерово, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, по совершил наезд на него, причинив легкий вред его здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра автомобиля и места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, объяснениями Зенкова Г.М. и ФИО4, заключением эксперта от 05 мая 2022 г. N 1700 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о невиновности Зенкова Г.М. в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ФИО4 по нерегулируемому пешеходному переходу переходил проезжую часть дороги, имеющей ширину 6, 9 м, слева направо относительно хода движения автомобиля под управлением Зенкова Г.М.; место дорожно-транспортного происшествия расположено на расстоянии 3, 1 м от правого бордюра; какие-либо предметы, ограничивающие видимость в указанном месте на схеме не зафиксированы (л.д. 6).
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от начала нерегулируемого пешеходного перехода и до места дорожно-транспортного происшествия, преодолел путь длиной 3, 8 м.
Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Зенков Г.М, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в силу п. 14.1 Правил дорожного движения, был обязан уступить дорогу ФИО4, однако данную обязанность не выполнил, совершил наезд на пешехода, причинив его здоровью легкий вред.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Зенковым Г.М. п. 14.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО4, нарушившего требования п. 4.5 Правил дорожного движения, оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не может являться свидетелем по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.
КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.
Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспектор ДПС ФИО5 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу (л.д. 43, 47).
Утверждение заявителя о том, что 02 марта 2022 г. ФИО4 получил травму правой ноги, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о совершении Зенковым Г.М. 15 марта 2022 г. административного правонарушения, в результате которого потерпевшему ФИО4 причинены "данные изъяты", которые согласно заключению эксперта от 05 мая 2022 г. N 1700 расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 18-21).
Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
В удовлетворении ходатайства Зенкова Г.М. об истребовании дополнительных доказательств судьей районного суда правомерно отказано, по основаниям, указанным в определении, вынесенном в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 45-46).
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Зенкова Г.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалоба на постановление рассмотрена судьей областного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья
постановил:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 06 июля 2022 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 03 августа 2022 г, вынесенные в отношении Зенкова Геннадия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зенкова Г.М. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Недорезов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.