Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10080/2022[77-4750/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю, Сиротинина М.П.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

адвоката Ломакина В.А, представившего удостоверение N 365 от 16.12.2002 года НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" и ордер на защиту N 3974 от 10.10.2022 года

осужденного Головацкого С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Головацкого С.В, поданную на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 02.03.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Головацкого С.В, мнение адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 02.03.2022 года

Головацкий Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судим:

08.08.2017 года Свердловским районным судом г.Красноярска по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления от 09.07.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 10 месяцев 26 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. 05.06.2019 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Головацкий С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Головацкий С.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что потерпевшая является его родственницей - тёщей, сама перевела ему денежные средства путем перевода со счета на счет. Кроме того, потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания, претензий к нему не имела, на момент совершения преступления, он в течение трех лет являлся законопослушным гражданином, имел семью, работал.

Просит отменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель по делу Едреев А.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Головацким С.В. преступления.

Данные выводы о виновности осужденного Головацкого С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа как самого осужденного Головацкого С.В, не отрицавшего свою вину в совершении хищения денежных средств, пояснившего обстоятельства похищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Н.П, показаний потерпевшей Н.П, свидетелей Х, В.М, К, Ю, а также письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшей Н.П, свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Головацкого С.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены иными положенными в основу приговора допустимыми доказательствами. Доводы жалобы об обратном, в том числе, о переводе денежных средств самостоятельно потерпевшей на счет осужденного, несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам по делу, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела, не усматривает их и судебная коллегия.

Приведенные в жалобе доводы о родственных отношениях между потерпевшей и осужденным, не влияют на выводы суда о виновности Головацкого С.В. в совершении преступления.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что Головацкий С.В, имея возможность выполнения перевода денежных средств с использованием приложения "Сбербанк", зная о том, что на расчетный счет потерпевшей поступили денежные средства в виде пенсии, не принадлежащие ему, без разрешения собственника Н.П, тайно от законного собственника, похитил с банковского счета денежные средства.

Кроме того, достоверно, зная, что на банковский счет поступают денежные средства в виде пенсии, произвел их хищение после зачисления денежных средств, при этом не имеет значение их родственные отношения, поскольку денежные средства были сняты тайно, без ведома потерпевшей.

Обстоятельства, при которых Головацкий С.В. совершил преступление и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, неоднозначных суждений, все приведенные в приговоре доказательства имеют отношение к данному уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Головацкого С.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств, действия Головацкого С.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Головацкому С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ по своему виду правильно признан простым.

Учитывая указанные обстоятельства, а также совершение Головацким С.В. тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции также не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимых, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченных осужденным в жалобе обстоятельств. Кроме того, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 чт. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вид и размер, назначенного Головацкому С.В. наказания, в приговоре мотивированы. Все указанные в кассационной жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для смягчения назначенного Головацкому С.В. наказания из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ судами не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Головацкого Сергея Владимировича, поданную на приговор Минусинского городского суда от 02.03.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи Е.Ю. Колчанов

М.П. Сиротинин