Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10857/2022[77-4846/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, осуждённого Лобыни Д.С, защитника - адвоката Савцова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Савцова В.В, поданной в защиту осуждённого Лобыни Д.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Лобыни Д.С, его защитника - адвоката Савцова В.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 г.

Лобыня Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осуждён по:

- ст. 289 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 2 месяца;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 690 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 216 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 2 месяца;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 303 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 2 месяца;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 102 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 2 месяца;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 186 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 2 месяца;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 390 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 2 месяца;

- ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 600 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года;

- ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, от исполнения которого осужденный освобожден, поскольку в период производства по делу содержался под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3 000 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 6 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено освободить Лобыню Д.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; исключить указание о применении правил, предусмотренных ч. 4 ст. 62 УК РФ, заменив его указанием о применении ч. 2 ст. 62 УК РФ; смягчить окончательное дополнительное наказание в виде штрафа до 2 000 000 рублей; считать Лобыню Д.С. осужденным к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 6 лет; отменить приговор в части обращения взыскания на имущество, на которое наложен арест - денежные средства в сумме 201 913 рублей 32 копейки, находящиеся на счете "данные изъяты", направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лобыня Д.С. осуждён за участие должностным лицом в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с покровительством в иной форме.

Он же осужден за получение восьми взяток, то есть за получение должностным лицом лично (одно преступление) и через посредника (семь преступлений) взяток в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за общее покровительство по службе, из которых шесть в значительном, а одна - в крупном размерах.

Кроме того, Лобыня Д.С. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия, в крупном размере, а также за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат, действуя в защиту осужденного, просит об отмене судебных решений, либо об изменении приговора и смягчении назначенного Лобыне Д.С. наказания.

Считает, что суд первой инстанции существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона и процессуальные полномочия подсудимого, поскольку немотивированно и необоснованно отказал в допуске дополнительного защитника.

Вместе с тем, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, защитник указывает на несправедливость приговора.

Ссылаясь на данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Лобыни Д.С, а также указывая на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, делает вывод о чрезмерной суровости приговора.

Полагает, что, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, осужденному назначено наказание, приближенное к максимальному.

По мнению защиты, в приговоре не приведено мотивов, по которым суд отказал в применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Анализируя данные судебной статистики, указывает на назначение многим лицам, осужденным за преступления коррупционной направленности, условного наказания.

Сообщая о выполнении осужденным условий заключенного досудебного соглашения, указывает, что показания Лобыни Д.С. позволили привлечь к уголовной ответственности высокопоставленных должностных лиц "данные изъяты", совершивших коррупционные преступления. При этом указывает, что дача осужденным показаний в отношении вышеназванных лиц, в том числе "данные изъяты", связана с риском для жизни Лобыни Д.С.

Считает, что суд необоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку не выяснил его имущественное и семейное положения.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Лобыни Д.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Производство по уголовному делу в отношении Лобыни Д.С. осуществлялось в порядке, установленном гл. 40.1 УПК РФ, и было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Порядок рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Лобыни Д.С, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, кем-либо не оспаривается.

В соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ между прокурором и обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором предлагалось применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Лобыни Д.С. в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия ранее заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные обязательства (т.30 л.д. 158-161).

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденным всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению других лиц, причастных к совершению преступлений (т.30 л.д. 223 оборот).

Сам Лобыня Д.С. также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу (т.30 л.д. 223 оборот).

Таким образом, судом полностью проверено соблюдение условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение по делу.

С учетом изложенного, суд обоснованно постановилв отношении Лобыни Д.С. обвинительный приговор, а также правильно квалифицировал его действия.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного, в названной части, не имеется.

Отказ суда в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом "данные изъяты" - ФИО1 вопреки изложенным в жалобе доводам не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, что несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь. Недопущение к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенного лица ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации прав.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в процессе разрешения ходатайства о допуске указанного лица в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон установлено, что ФИО1 не обладает статусом адвоката и у него отсутствует юридическое образование (т.31 л.д. 30). С учетом характера и особенностей обвинения, предъявленного Лобыне Д.С, участие указанного лица в качестве защитника в данном случае не может быть признано оказанием в установленном порядке квалифицированной юридической помощи, которую, по смыслу уголовно-процессуального закона, должен оказывать защитник подсудимому. При этом Лобыня Д.С. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую на профессиональной основе ему оказывал избранный адвокат.

Кроме того, в дальнейшем, ФИО1 допрошен по делу в качестве свидетеля.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Лобыне Д.С. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также правил ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы о виде и размере назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, а также о невозможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного. При указанных обстоятельствах ссылка защитника на данные судебной статистики не дает оснований для изменения приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Лобыни Д.С. в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При назначении осужденному наказания суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изложив в приговоре убедительные мотивы принятого решения, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. При этом, поскольку в результате применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ, срок наказания, который мог быть назначен осуждённому за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 290 УК РФ, оказался ниже минимального предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией названной нормы уголовного закона, суд первой инстанции с учётом иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно назначил осужденному наказание ниже низшего предела санкций названных норм уголовного закона без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Лобыне Д.С. наказания по материалам уголовного дела, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе, не усматривается.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, в настоящее время не имеется нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения определен осуждённому в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Лобыне Д.С. наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение состоявшихся судебных решений.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Савцова В.В, поданную в защиту осуждённого Лобыни Д.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов