Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10983/2022[77-4843/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю, защитника - адвоката Поповой Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. и кассационной жалобе адвоката ФИО1, поданной в защиту осуждённого Катугина Д.Ю. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнения защитника осужденного - адвоката Поповой Д.Г. и прокурора Матвейчук Е.Ю, поддержавших кассационные жалобу и представление по изложенным в них мотивам, судебная коллегия

установила:

по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2020 г.

Катугин Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

признан виновным и осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

С Катугина Д.Ю. в пользу "данные изъяты" взыскано 2 881 174рубля 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить указание на доказательства, связанные с обращением осужденного с явками с повинной, признанными судом первой инстанции недопустимыми доказательствами; квалифицировать действия Катугина Д.Ю. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; отменить избранную осужденному меру пресечения; снизить размер взысканных с Катугина Д.Ю. в пользу "данные изъяты" денежных средств до 2 491 447 рублей 64 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Катугин Д.Ю, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора и о снижении размера взысканных с Катугина Д.Ю. в пользу "данные изъяты" денежных средств.

Указывая на установление судом апелляционной инстанции размера причиненного преступлением ущерба на сумму 472 323 рубля 80 копеек, а также ссылаясь на перечисление супругой осужденного 43 000 рублей на расчетный счет потерпевшего, делает вывод о возможности взыскания с Катугина Д.Ю. 429 323 рублей 80 копеек, а не 2 491 447 рублей 64 копеек.

Отмечает, что, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, осужденный не признавал исковые требования, а оставил вопрос о размере взыскания на разрешение суда.

В кассационном представлении прокурор, приводя аналогичные доводы, просит об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска потерпевшего и о направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Катугина Д.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами при вынесении оспариваемых приговора и апелляционного определения дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре и апелляционном определении, проверены и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая судам установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Суд апелляционной инстанции дал верную юридическую оценку действиям осуждённого. Оснований для её изменения не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Катугину Д.Ю. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре и апелляционном постановлении выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре и апелляционном определении справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что вынесенные по настоящему уголовному делу приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

Как усматривается из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" о взыскании причиненного материального ущерба в размере 2 881 174 рубля 60 копеек и постановилвзыскать указанную сумму с осужденного в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из апелляционного определения следует, что в результате совершенной осужденным кражи потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 472 323 рубля 80 копеек.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

В апелляционном определении отсутствуют убедительные мотивы, обосновывающие удовлетворение заявленного "данные изъяты" гражданского иска в размере 2 491 447 рублей 64 копеек, в то время как в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что общий размер причиненного потерпевшему материального ущерба составляет 472 323 рубля 80 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда апелляционной инстанции о признании осужденным иска. Из протокола судебного заседания, а также из аудиозаписи хода судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что Катугин Д.Ю. как на вопрос председательствующего, так в прениях сторон, высказывал согласие на возмещение ущерба, только в случае его подтверждения доказательствами.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовного-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданского иска "данные изъяты" подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены (изменения) судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. и кассационную жалобу адвоката ФИО1, поданную в защиту осуждённого Катугина Д.Ю, удовлетворить.

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г. в отношении Катугина Д.Ю. в части разрешения гражданского иска "данные изъяты" отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Новосибирский районный суд Новосибирской области иным составом.

В остальной части вышеназванные приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов