Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8475/2022[77-4165/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В.

при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Матвиенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Оноприенко В.А. о пересмотре приговора Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2021 г. и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 27 января 2022 г.

Выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2021 г.

ОНОПРИЕНКО ВЛАДИСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 12 июля 2019 г. приговором Бийского районного суда Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на 2 года;

- 14 декабря 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 4 февраля 2021 г.) по ст. 319, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 июля 2019 г.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 7 месяцев, по которому основное наказание отбыто 14 августа 2021 г, дополнительное наказание - 3 сентября 2021 г, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 27 января 2022 г. приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, считая несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, просит их изменить и смягчить наказание, назначив любое иное наказание, не связанное с лишением свободы.

Утверждает, что судами не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о назначенной мере наказания. Так, суд не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание: занятие общественно полезной деятельностью, наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а также его близких, оказание физической и моральной помощи больной матери, а также то обстоятельство, что он является единственным мужчиной в семье.

Кроме того, не принятое во внимание его поведение во время и после совершения преступления, которое уменьшило общественную опасность содеянного, наказание по предыдущему приговору на момент совершения преступления отбыто, что, по мнению осужденного, является основанием для применения правил ст. 64 УК РФ.

Также считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст. 53.1, 64, 73, УК РФ являются необоснованными и немотивированными.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Оноприенко В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Кроме того, достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление Оноприенко В.А. о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у других участников против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Суд разъяснил Оноприенко В.А. порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел уголовное дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

При назначении Оноприенко В.А. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, который занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным, вопреки доводам жалобы, отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в кассационной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание последним посильной помощи, учтены судом в полной мере.

Наличие постоянного места жительства и факт отсутствия нарушений в период отбывания наказания по предыдущему приговору не относятся к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и поэтому не подлежит обязательному учету в этом качестве при назначении наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ надлежаще, вопреки доводам жалобы, мотивированы, и являются правильными.

Проверяя судебные решения в кассационном порядке, также таковых не усматривает.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно.

Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированны и обоснованы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Оноприенко Владислава Александровича о пересмотре приговора Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2021 г. и апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 27 января 2022 г. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева