Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8758/2022[77-4237/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Дамдиновой С.Ж.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием осужденного Данилова Д.Е.

адвоката Куприяновой О.А.

прокурора Сыромотиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Данилова Д.Е. о пересмотре приговора Павловского районного суда Алтайского края от 31 января 2022 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Данилова Д.Е, адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Павловского районного суда Алтайского края от 31 января 2022 года

Данилов Данил Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 28 марта 2017 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, с учетом постановления президиума Краснодарского краевого суда от 22 августа 2018 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 26 ноября 2019 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2019 года условно-досрочно, неотбытый срок 3 месяца 2 дня;

- 14 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Павловского районного суда Алтайского края от 6 июля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 7 месяцев (снят с учета 14 ноября 2021 года), осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 14 апреля 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 14 апреля 2020 года, окончательно Данилову Д.Е. назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Данилова Д.Е. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в суде в сумме 5000 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 8 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Данилов Д.Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в Павловском районе Алтайского края 6 октября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилов Д.Е. приводит доводы о провокации преступления со стороны сотрудников полиции, которые наблюдали за сбором им наркотических средств, и не пресекли его действия, задержали сразу после того, как он собрал наркотические средства, в связи с чем его действия носили неоконченный характер; о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, смягчения наказания, назначенного судом, с учетом всей совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что вину свою он осознал, раскаялся, способствовал расследованию преступления, на обстоятельства совершения преступления. Кроме того, осужденный оспаривает решение суда в части взыскания с него процессуальных издержек, указывая, что он не трудоустроен, также, что это может отразиться на и так тяжелом положении его семьи, которая из-за его осуждения к лишению свободы оказалась в труднейшем жизненном положении.

В возражениях прокурор Павловского района Алтайского края Коленько О.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Данилова Д.Е. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности признательными показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки утверждениям в жалобе о провокации со стороны сотрудников полиции, исследованные доказательства подтверждают наличие у осужденного самостоятельного умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Фактов уговоров, направленных на склонение, побуждение осужденного к совершению преступления судом установлено не было, то, что действия осужденного не были пресечены сотрудниками полиции ранее, чем он приобрел наркотическое средство, не свидетельствует о провокационных действиях сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему принимает их в качестве доказательств виновности Данилова Д.Е.

Квалификация судом действий Данилова Д.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

При квалификации действий осужденного суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующему и ядовитым веществами", согласно которому, под незаконным приобретением наркотического средства понимается их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации

Поскольку судом установлено, что Данилов Д.Е. осуществил сбор таких растений и их частей, которые у него в последующем были изъяты, его действия, связанные с незаконным приобретением наркотического средства, являются оконченными, поэтому доводы жалобы о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия признает необоснованными.

Назначенное осужденному Данилову Д.Е. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел признание вины, письменное признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, в части сообщения об обстоятельствах приобретения наркотических средств, но после изъятия сотрудниками полиции наркотических средств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, а также детей супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судами не установлено, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, наказание назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, посчитал возможным освободить его частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, учитывая его трудоспособный, молодой возраст, отсутствие инвалидности, учел, что в судебном заседании подсудимый не отрицал возможность оплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции с осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 5 175 рублей.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", осужденному Данилову Д.Е. была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, судом было оглашено заявление адвоката о выплате вознаграждения, осужденному Данилову Д.Е. были разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснено его мнение относительно взыскания процессуальных издержек.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, принятое решение надлежащим образом мотивировал. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Данилова Д.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Данилова Данилы Евгеньевича о пересмотре приговора Павловского районного суда Алтайского края от 31 января 2021 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 8 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

С.Ж. Дамдинова