Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-8814/2022[77-4299/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н, судей Мусохранова Е.П, Писаревой А.В, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Кеубасова С.М, адвоката Кузнецова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова И.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 года, Приговором Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года

Кеубасов Сайлаубек Мухамеджанович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 13 апреля 2021 года по 5 июля 2021 года, и с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под домашним арестом с 6 июля 2021 года по 25 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Кеубасова С.М. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Кеубасова С.М. и адвоката Кузнецова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Цымпиловой О.И, предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кеубасов С.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 21:00 8 апреля до 01:30 9 апреля 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов И.А. в защиту интересов осужденного Кеубасова С.М. просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности Кеубасова С.М. в совершении инкриминируемого преступления и неверной квалификации содеянного. Полагает, что судами не оценены действия осужденного в рамках требований ст. 37 УК РФ. По мнению защитника, преступление совершено осужденным при превышении пределов необходимой обороны.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что приговор постановлен на предположениях.

Заявляет, что именно потерпевший был инициатором возникшего конфликта, и первым нанес удар осужденному в область жизненно-важного органа, при этом удерживая в руке нож, при этом у осужденного отсутствовала возможность покинуть жилище потерпевшего. Отмечает, что посягательство со стороны потерпевшего было неоднократным и длительным. При этом автор жалобы просит принять во внимание, что потерпевший был младше осужденного и физически крепче.

Указывает, что оглашенный в судебном заседании 26 октября 2021 года приговор не соответствует печатному тексту приговора, выданного сторонам. Отмечает, что судом апелляционной инстанции в этой части не дана оценка всем доводам стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска Иванов И.И. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, такие нарушения закона не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Вина осужденного Кеубасова С.М. в совершении инкриминированного ему преступления установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Кеубасова С.М, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, показаниями потерпевшего ФИО18 свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 эксперта ФИО24 а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, и иными письменными доказательствами.

Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают Кеубасова С.М. в совершении им преступления у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Кеубасов С.М. действовал в рамках необходимой обороны, являются несостоятельными, и опровергаются представленными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании Кеубасов С.М. подробно рассказал об обстоятельствах возникшего с потерпевшим конфликта и его развития, подтвердил факт нанесения потерпевшему 6 ножевых ранений, 3 из которых являлись проникающими в область тела.

С учетом исследованных доказательств, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", суд правильно указал, что до причинения потерпевшему ФИО25 ножевых ранений, осужденный Кеубасов С.М. уже пресек его противоправные действия, отобрал нож у потерпевшего, тем самым ликвидировал непосредственную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны потерпевшего. После того, как нож перешел в руки осужденного, нападение со стороны потерпевшего утратило свою интенсивность, потерпевший более не наносил каких-либо телесных повреждений, угроз не высказывал, лишь удерживал осужденного, и таким образом у осужденного в указанный период отсутствовали основания для нанесения ножевых ранений потерпевшему.

Утверждение в жалобе о том, что нападение со стороны ФИО26 на Кеубасова С.М. имело внезапный для осужденного характер, а также о том, что у него отсутствовала возможность покинуть жилище потерпевшего, является необоснованным.

Судом установлено, что до высказанной в адрес осужденного угрозы убийством и нападении с использованием ножа, между осужденным и потерпевшим уже произошла ссора, в ходе которой потерпевший взял нож и направил его в сторону Кеубасова С.М, ударил его кулаком в область почки, после чего Кеубасов С.М. продолжил распивать с ФИО27 спиртное, не предприняв мер к тому, чтобы покинуть жилище потерпевшего, имея к этому реальную возможность.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что посягательство на здоровье Кеубасова С.М. в момент нанесения им ножевых ранений потерпевшему фактически было окончено, и осужденный руководствовался личными неприязненными отношениями к потерпевшему ФИО28 возникшими в ходе ссоры, переросшей в драку.

Доводы адвоката о физическом превосходстве потерпевшего над осужденным, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Так выводы суда о наличии у осужденного физического превосходства над потерпевшим обусловлены помимо антропометрических параметров осужденного и потерпевшего нахождением последнего в сильной степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 2922 от 13 апреля 2021 года, согласно которому в крови потерпевшего обнаружена концентрация этанола 4, 86 промилей.

Судом достоверно установлено, что действия Кеубасова С.М. имели целенаправленный характер и были направлены на причинение смерти ФИО29 о чем свидетельствует нанесение множества ударов ножом в область жизненно-важных органов, при этом смерть потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий осужденного. Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе ссоры осужденного с потерпевшим личные неприязненные отношения.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему и нанесении последнему ударов ножом в условиях необходимой обороны противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Суд пришел к правильному выводу, что Кеубасов С.М. совершил убийство ФИО30 и его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Назначенное осужденному Кеубасову С.М, наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Кеубасову С.М. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о несоответствии текста приговора, выданного сторонам, приговору, оглашенному в судебном заседании 26 октября 2020 года, являются необоснованными. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым, вопреки утверждению автора жалобы, дана надлежащая оценка. Суд пришел к правильному выводу, что ввиду технической неисправности оборудования, отсутствие части аудиозаписи судебного заседания от 26 октября 2021 года при оглашении приговора, не свидетельствует о несоответствии оглашенного приговора его письменному тексту, находящемуся в материалах уголовного дела.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кузнецова И.А. в интересах осужденного Кеубасова Сайлаубека Мухамеджановича на приговор Кировского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.П. Мусохранов

А.В. Писарева