Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-8926/2022[77-4307/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Скубиёва С.В., осужденной Шималиной А.Н., защитника - адвоката Кондуковой Л.А., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М, кассационную жалобу осужденной Шималиной А.Н. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав мнение осужденной Шималиной А.Н, адвоката Кондуковой Л.А, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2021 года

Шималина "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая:

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории г. Красноярска без согласия уголовно-исполнительной инспекции, установлена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

С Шималиной А.Н. в пользу законного представителя "данные изъяты" потерпевшей - ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 490 000 рублей.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 года указанный приговор изменен:

- признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

- наказание смягчено до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Седых Д.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на Закон Красноярского края от 25 февраля 2005 года N 13-3148 "О наделении муниципального образования Город Красноярск статусом городского округа", Закон Красноярского края от 6 июля 2006 года "Об утверждении границ муниципального образования Город Красноярск" (в редакции Закона Красноярского края от 19 ноября 2020 года N 10-4407), которыми установлены границы муниципального образования "Городской округ город Красноярск", в который входит населенный пункт деревня Песчанка, указывает, что в нарушение указанных нормативных актов, суд вместо запрета на выезд за пределы территории муниципального образования "Городской округ город Красноярск" установилШималиной А.Ю. запрет на выезд за пределы территории г. Красноярска.

Кроме того, ссылаясь на ст.ст. 44, 45 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывает, что взыскание по гражданскому иску, заявленному законным представителем "данные изъяты" потерпевшего, производится в пользу самого "данные изъяты", однако в нарушение указанных требований закона компенсация морального вреда взыскана судом в пользу законного представителя потерпевшей.

Просит приговор изменить, установив Шималиной А.Н. запрет на выезд за пределы территории муниципального образования "Городской округ город Красноярск", этот же приговор в части решения по гражданскому иску отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденная Шималина А.Н, не оспаривая выводы суда о виновности и наказании, выражает несогласие с судебными решениями в части решения по гражданскому иску ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда о размере компенсации морального вреда не мотивированы, размер компенсации определен без учета разумности и справедливости, добровольной выплаты в размере 10 000 рублей, покупки ходунков, ее материального и имущественного положения, наличия на иждивении "данные изъяты" ребенка, отсутствия жилья в собственности и необходимости затрачивать средства на аренду жилого помещения. Отмечает, что размер компенсации морального вреда превышает сумму ее годового дохода.

Просит приговор в части гражданского иска изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии.

Согласно приговору Шималина А.Н. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку Шималина А.Н. с предъявленным обвинением согласилась, на предварительном следствии заявила о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержала, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя, законного представителя "данные изъяты" потерпевшей, представителя потерпевшей рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное Шималиной А.Н. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в квалификации содеянного у суда обоснованно не возникло. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Назначенное Шималиной А.Н. наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая активное способствование расследованию преступления, наличие "данные изъяты" ребенка, частичное материальное возмещение причиненного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат частичному изменению и частичной отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Частью 1 ст. 53 УК РФ предусмотрено ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать... Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение указанных требований закона вместо запрета на выезд за пределы территории муниципального образования "Городской округ город Красноярск" Шималиной А.Н. судом установлен запрет на выезд за пределы территории г. Красноярска. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона не устранено. При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по доводам кассационного представления путем установления Шималиной А.Н. запрета на выезд за пределы территории муниципального образования "Городской округ город Красноярск", что не ухудшает положение осужденной.

Также являются обоснованными доводы кассационного представления относительно решения суда по гражданскому иску. Как следует из материалов уголовного дела, законным представителем "данные изъяты" потерпевшей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО12 заявлен гражданский иск о взыскании с Шималиной А.Н. в пользу ФИО13 в лице ее законного представителя компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500 000 рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 года N 23, если потерпевшим по уголовному делу является "данные изъяты", гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем, но взыскание в таких случаях производится в пользу самого "данные изъяты". Законный представитель в этом случае наделен только процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица.

В нарушение приведенных требований закона при разрешении гражданского иска в качестве компенсации морального вреда денежные средства взысканы судом в пользу законного представителя потерпевшей. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранено. При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части решения по гражданскому иску подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Доводы кассационной жалобы осужденной о несогласии с размером компенсации морального вреда в настоящем судебном заседании не проверяются в связи с отменой приговора в указанной части по процессуальным основаниям, однако подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Оснований для внесения иных изменений в судебные решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Седых Д.М. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 года в отношении Шималиной Анастасии Николаевны изменить.

Установить Шималиной А.Ю. запрет на выезд за пределы территории муниципального образования "Городской округ город Красноярск" вместо запрета на выезд за пределы территории г. Красноярска.

Этот же приговор в части взыскания с Шималиной А.Н. в пользу законного представителя "данные изъяты" потерпевшей - ФИО14 компенсации морального вреда отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, иным составом суда.

В остальном указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Судья: О.Н. Лазарева