Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8931/2022[77-4306/2022]

Дело N 77-4306/2022

г. Кемерово 20 сентября 2022 г.

Судя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г, с участием прокурора Сечко Ю.Д, представителя потерпевшего ФИО6, осужденного Желтова В.П, адвоката Амелина В.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Амелина В.В. в защиту осужденного Желтова В.П. о пересмотре апелляционного приговора Кемеровского областного суда от 16 мая 2022 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав адвоката Амелина В.В. и осужденного Желтова В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д. и представителя потерпевшего ФИО6, возражавших по доводам кассационной жалобы, суд

установил:

апелляционным приговором Кемеровского областного суда от 16 мая 2022 г. отменен приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2022 г. и постановлен новый приговор, которым

Желтов Валерий Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

С Желтова В.П. в счет возмещения материального ущерба взыскано в доход бюджета Топкинского муниципального района 127 496 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Желтов В.П. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Амелин В.В. выражает несогласие с апелляционным приговором. Указывает, что время совершения преступления, за которое осужден Желтов В.П, не конкретизировано, а вмененный ему период времени совершения преступления свидетельствует об истечении срока давности привлечения последнего к уголовной ответственности. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2019 г. не содержит сведений о разъяснении Желтову В.П. процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и составлен ненадлежащим должностным лицом ФИО9, который состоит в родственных отношениях с лесничим ФИО17 Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия от 13 июня 2019 г, пояснения Желтова В.П, данные в ходе осмотра места происшествия, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО12 Полагает, что доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, не получили надлежащей оценки. Считает, что виновность Желтова В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, не доказана, а показания свидетелей ФИО13, ФИО14 его виновность не подтверждают. Просит апелляционный приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор апелляционного отдела прокуратуры Кемеровской области Трушнина В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора. При этом, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Желтова В.П. в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а также апелляционной жалобы адвоката Амелина В.В, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение об отмене приговора и вынесении нового апелляционного приговора, которым Желтов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что приговор суда первой инстанции не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит каких-либо мотивированных выводов суда относительно исследованных доказательств и квалификации содеянного.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Желтова В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, оценив в совокупности исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе: показания осужденного Желтова В.П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО13, ФИО23, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, иные документы, содержание которых с достаточной полнотой изложил в приговоре.

Как следует из материалов дела, всем доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств и установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что Желтов В.П. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере.

Не устраненных существенных противоречий в содержании доказательств, приведенных в приговоре, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Желтова В.П. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п. "г" ч. 2 ст.260 УК РФ следует признать правильной.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было. Судом были созданы сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении Желтову В.П. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено отсутствие судимостей, пенсионный возраст, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не усматривается.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, являются правильными.

Назначенное Желтову В.П. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, судом установлены.

Ссылки адвоката в жалобе на истечение срока давности привлечения Желтова В.П. к уголовной ответственности основаны на неверном толковании закона.

Все иные доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и получили надлежащую оценку в принятом по делу решении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Амелина В.В, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, либо ставящих под сомнение выводы суда апелляционной инстанции в части доказанности виновности Желтова В.П, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, отменив приговор суда первой инстанции по доводам представления, вынес апелляционный приговор в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

апелляционный приговор Кемеровского областного суда от 16 мая 2022 г. в отношении Желтова Валерия Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Амелина В.В. - без удовлетворения.

Судья С.Г. Шушакова