Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9023/2022[77-4413/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н, судей Мусохранова Е.П, Писаревой А.В, при секретаре Солоян С.Р, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Кривопаловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Оюна Л.Э. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 2 февраля 2021 года

Оюн Леонид Эртинеевич, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" Российской Федерации, судимый:

- 9 января 2018 года мировым судьей судебного участка Тандинского района Республики Тыва по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 декабря 2018 года по отбытию наказания, осужден:

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и запретов предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и запретов предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Оюну Л.Э. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы на Оюна Л.Э. возложены ограничения и запреты: уходить из дома (квартиры, иного жилища) или иного места пребывания в период с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать, за исключением выезда в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Оюна Л.Э. под стражей с 28 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО32 удовлетворен частично, постановлено взыскать с Оюна Л.Э. в пользу ФИО33 в счет компенсации морального вреда - 900 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 48 462 рубля 12 копеек.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО36 и ФИО35 в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года приговор изменен:

- исключен из числа доказательств протокол очной ставки между подозреваемым Оюном Л.Э. и ФИО34

- исключено назначенное Оюну Л.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. "а, в" ч. 2 ст. 126, по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев с установлением ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ перечисленных в приговоре ограничений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Оюна Л.Э. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления адвоката Кривопаловой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Цымпиловой О.И, предложившей оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Оюн Л.Э. признан виновным и осужден за похищение человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены 7 апреля 2019 года в с. Кочетово Тандинского района Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной), в отзыве на возражения прокурора, осужденный Оюн Л.Э. просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В доводах жалобы излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в совершении инкриминируемых преступлений. Утверждает об отсутствии у него умысла на убийство, об отсутствии предварительного сговора с другими осужденными на похищение потерпевшего, об отсутствии у осужденных мотива для совершения указанного преступления.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что приговор постановлен на предположениях, а также на доказательствах, содержащих неустранимые противоречия.

Приведены доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, при проведении следственных действий, при установлении места произошедших событий.

Указывает на предвзятость суда и рассмотрение дела с обвинительным уклоном.

Заявляет, что суд необоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств его особо активную роль в организации похищения человека, и считает, что вывод суда о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения основан на предположениях из-за отсутствия подтверждающих медицинских документов по данному вопросу.

Полагает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не устранил.

С учётом изложенного, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 126 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Монгуш С.Ш. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Вина осужденного Оюна Л.Э. в совершении преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Оюна Л.Э, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, показаниями потерпевшего ФИО37 свидетелей ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 дополнительных свидетелей ФИО49 ФИО50 ФИО51 ФИО52 а также письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия с фототаблицами, заключениями экспертов, и иными письменными доказательствами.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

Утверждение осужденного об отсутствии предварительного сговора на похищение потерпевшего ФИО70 является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в разъяснениях судебной практики, при квалификации действий виновных как группой лиц по предварительному сговору судам следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Оюн Л.Э, находясь в помещении кочегарки "данные изъяты" после нанесения побоев потерпевшему ФИО55 предложил ФИО54 и ФИО53 переместить потерпевшего на чабанскую стоянку и дальше в дом Оюна Л.Э, на что те согласились, тем самым вступили в преступный сговор группой лиц, направленный на похищение потерпевшего.

Действуя по предварительной договоренности, ФИО56 пригнал к кочегарке свой автомобиль, после чего Оюн Л.Э, ФИО57 ФИО58 действуя согласованно, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение потерпевшего с применением насилия, поместили ФИО59 в багажник автомобиля и доехали до чабанской стоянки. При этом, во время движения от сельского клуба до чабанской стоянки ФИО61 по договоренности двигался отдельно от остальных на мотоцикле, а ФИО62 и ФИО63 передвигались на легковом автомобиле, в который был помещен и удерживался потерпевший ФИО65 После они вернулись обратно в с. Кочетово по месту проживания Оюна Л.Э, Оюн Л.Э. вытащил из багажника ФИО64 завели его в дом, где, действуя умышленно, подавляя волю потерпевшего, стали его удерживать, Оюн Л.Э. связал руки и ноги ФИО60 бельевой веревкой, подвесил его к потолку спальной комнаты дома.

Вопреки доводам жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего Оюна М.С, его вина в совершении данного преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Оюна Л.Э, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, когда он находился возле реки, ФИО67 напал на него, после чего, разозлившись, он нанес ФИО66 удары по лицу, и бросил в реку, при этом сам следом упал в воду. Однако он выплыл, и доплыв к берегу, увидел, что ФИО68 унесло сильным течением реки. Он знал, что потерпевший был сильно пьян и обессилен, поскольку он избивал ФИО69 в течение длительного времени, отнесся безразлично к спасению потерпевшего.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено инкриминированное ему преступление, и пришел к верному выводу о его виновности в умышленном причинении смерти другому человеку.

Вопреки доводам жалобы, место и время совершения преступления установлено верно, а именно 7 апреля 2019 года между 19 и 20 часами, река Элегест Тандинского района Республики Тыва.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и не является основанием для вмешательства в судебные решения.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Оюн Л.Э. совершил похищение человека группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и его действия верно квалифицировал по п. "а, в" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда являются мотивированными. Оснований для иной квалификации действий, о чем просит автор жалобы, ссылаясь на отсутствие предварительного сговора, а также оснований для оправдания осужденного, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Оюном Л.Э. преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы, по преступлению, предусмотренному п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ правомерно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства особую активную роль Оюна Л.Э. в совершении преступления, поскольку он был инициатором преступления, организовал и активно участвовал в его совершении. Также судом правомерно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Оюном Л.Э. преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд указал в обжалуемом приговоре мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оюну Л.Э. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ судом не усмотрено. При этом суд счел возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанное преступление.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного Оюна Л.Э. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором Оюну Л.Э. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Оюна Леонида Эртиневича на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.П. Мусохранов

А.В. Писарева