Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9024/2022[77-4366/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Андрияновой И.В, Соколовой Е.С.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного Новикова Г.И.

адвоката Равинской Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новикова Г.И. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 года, которыми

Новиков Геннадий Иванович, "данные изъяты", судимый:

- 30 января 2009 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободившийся 11 ноября 2020 года по отбытии срока наказания, - осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Новикову Г.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Новикову Г.И. время содержания его под стражей с 23 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Новикова Г.И, адвоката Равинской Э.А. поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Новиков Г.И. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новиков Г.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает стоимость похищенного имущества, считает ее завышенной, поскольку документы, подтверждающие стоимость похищенного потерпевшими не представлены, стоимость определена со слов потерпевших, экспертиза не проводилась. Указывает на отсутствие у него умысла на хищение чужого имущества, хищение он совершил, будучи в тяжелом материальном положении. Кроме того, указывает, что умысел на хищение имущества потерпевших у него возник только после того, как он вошел в комнату, дверь которой была открыта, в связи с чем оспаривает квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище". Обращает внимание, что похищенное имущество возвращено потерпевшим в полном объеме. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Новикова Г.И. и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска Иванов И.И. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Новикова Г.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Новикова Г.И. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Виновность Новикова Г.И. подтверждена показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, заключением экспертизы, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, поскольку показания указанных лиц непротиворечивы, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного указанными лицами установлено не было.

Все доводы, приводимые в свою защиту осужденным Новиковым Г.И, в том числе, о том, что умысел на хищение имущества потерпевших у него сформировался лишь после того, как он оказался в их комнате, несогласии со стоимостью похищенного имущества, тщательно и в полном объеме проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Выводы судов подробно изложены в судебных решениях и сомнений в их правильности не вызывают.

Как следует из показаний осужденного, умысел на хищение чужого имущества у него возник в тот момент, когда он, проходя по коридору, увидел через незапертую дверь в комнате материальные ценнности, после чего проник в момнату и похитил имущество потерпевших.

Стоимость похищенного имущества определена на основании показаний потерпевших, не доверять которым оснований не имелось

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный как в ходе предварительного, так и судебного следствия не оспаривал стоимость похищенного им у потерпевших имущества, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества не заявлял, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Новикова Г.И. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайства, заявленные сторонами разрешены в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения.

Наказание, назначенное осужденному Новикову Г.И. соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возрат похищенного имущества потерпевшим и принесение им извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях Новикова Г.И. рецидива преступлений.

Суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме, которые были признаны несостоятельными, с указанием оснований и мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 года в отношении Новикова Геннадия Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи И.В. Андриянова

Е.С. Соколова