Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9104/2022[77-4404/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Андрияновой И.В, Соколовой Е.С.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного Мелихова Р.В.

адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мелихова Р.В. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 года, которыми

Мелихов Роман Владимирович, "данные изъяты", судимый:

- 07 февраля 2013 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по постановлению Советского районного суда г. Омска от 22 сентября 2016 года условно-досрочно 04 октября 2016 года на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней, - осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мелихову Р.В. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мелихова Р.В. под стражей в период с 11 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мелихова Р.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Взысканы с Мелихова Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 10 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Мелихова Р.В, адвоката Карнюхиной Л.А. поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших пересмотреть судебные решения, мнение прокурора Форналь В.С. полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мелихов Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мелихов Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что составленное по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Отмечает, что при назначении судебного заседания судом не было рассмотрено его ходатайство о проведении предварительного слушания заявленное им после получения обвинительного заключения, ему не вручена копия постановления о назначении судебного заседания, что повлекло нарушение его права на защиту. Считает, что представленными доказательствами его вина в совершении преступления не установлена, приговор построен на предположениях, орудие, которым причинено ранение потерпевшему, не найдено и не установлено, не приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, сведения о том, что он заблаговременно вооружился ножом с целью нанесения потерпевшему телесных повреждений не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в то время как все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного. Указывает, что в ходе судебного разбирательства нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, принцип презумпции невиновности. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что судом не было дано надлежащей оценки аморальному поведению последнего, послужившего поводом для совершения преступления, в связи с чем данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего наказание.

Выдвигает версию о том, что телесные повреждения потерпевший ФИО8 получил при попытке забрать нож у потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения и представляющего опасность для него и свидетеля ФИО9 Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, поскольку описывая обстоятельства преступления, последний указывал иное место совершения преступления и описывал другой способ причинения ему телесных повреждений, чем полностью опровергал версию предварительного следствия. Свидетель ФИО9 не помнит события преступления, поскольку находилась в состоянии опьянения. Считает показания потерпевшего и свидетеля ФИО9 противоречивыми, не согласующимися между собой и иными доказательствами, в связи с чем данные показания не соответствуют действительности. Суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме доводы, приводимые в его защиту, надлежащая оценка им не дана. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мелихова Р.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены на основании анализа и оценки показаний самого осужденного в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7, сведений, изложенных в протоколах следственных действий, заключения экспертизы, а также иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, изложенные в приговоре, проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Все версии, выдвигаемые осужденным в свою защиту, в том числе об оборонительном характере действий, судом проверены и обоснованно признаны не соответствующими как материалам дела, так и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, у суда не имелось, существенных противоречий они не содержат, каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре осужденного, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженная у потерпевшего колото-резаная рана могла образоваться от действия колюще-режущего предмета.

Не обнаружение орудия преступления не свидетельствует о невиновности Мелихова при наличии совокупности других, правильно оцененных судом первой инстанции доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия осужденного Мелихова Р.В. квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки не имеется.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мелихов Р.В. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку установлено что какое-либо насилие, опасное для жизни и здоровья Мелихова Р.В. либо ФИО9, со стороны ФИО8 не применялось и такие угрозы не высказывались.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены и приведены в приговоре.

Обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указаны доказательства, подтверждающие обвинение, и кратко изложено их содержание.

После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о проведении предварительного слушания, ни обвиняемым, ни его защитником заявлено не было, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, о времени и месте судебного заседания Мелихов Р.В. был извещен заблаговременно, 10 сентября 2021 года ему передана информация телефонограммой о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 сентября 2021 года в 09 час. 00 мин, т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 231 УПК РФ. (т.2 л.д. 30)

Согласно протоколу судебного заседания, Мелихов Р.В. в назначенное время явился в суд, принимал участие в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неготовностью к судебному заседанию Мелихов Р.В. и его защитник Алфимова Т.А. не заявляли, Мелихов Р.В. заявил, что о дате и времени судебного заседания извещен за 5 суток, к судебному заседанию готов (т.2 л.д.36).

При таких обстоятельствах, невручение постановления о назначения судебного заседания не нарушило право на защиту Мелихова Р.В. и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Наказание Мелихову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Мелихова Р.В. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые суд признал несостоятельными с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Мелихова Романа Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи И.В. Андриянова

Е.С. Соколова