Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9109/2022[77-4378/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Павлова Р.Г, Самулина С.Н.

при секретаре Веровой И.П, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, осужденного Иноземцева А.С.

и его адвоката Трофимович Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иноземцева А.С. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2021 г.

ИНОЗЕМЦЕВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 июня 2015 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в соответствии с постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2016 г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня;

- 17 октября 2016 г. приговором того же суда по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 14 февраля 2017 г. приговором того же суда по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 17 октября 2016 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 июня 2018 г. неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы на 9 месяцев 16 дней;

- 11 сентября 2019 г. приговором того же суда по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 14 февраля 2017 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 сентября 2020 г. по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 21 февраля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного Иноземцева А.С. взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 5 175 руб. в доход федерального бюджета.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 октября 2021 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и просит переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

В обоснование жалобы приводит положения ст. 75 УПК РФ и следующие доводы.

Заявляет об отсутствии у него умысла на совершение преступления; телефон у потерпевшего не забирал; приводит свою версию события, аналогичную заявленной в суде первой инстанции.

Утверждает, что настоящее дело является сфабрикованным; потерпевший его оговорил, также последний состоит на учете у психиатра, а его показания не подтверждаются показаниями свидетелей; отсутствует видео события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Кировского административного округа г. Омска Иванов И.И. считает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Иноземцев А.С. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Иноземцева А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Иноземцева А.С. в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего, показаниях свидетелей "данные изъяты" об известных им значимых обстоятельствах по делу; иных письменных материалах дела, приведенных в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение разбоя, о том, что он не угрожал потерпевшему применением насилия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

О наличии умысла у Иноземцева А.С. на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствует характер его действий, направленных на завладение чужим имуществом, а также характер высказанных ему угроз и демонстрация ножа "данные изъяты" который данные угрозы воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, что свидетельствует об угрозе применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, а потому доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, как и данных о какой-либо иной их личной заинтересованности в исходе дела и привлечении осужденного к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат, судами первой и апелляционной инстанции также не установлено.

По приведенным в жалобе доводам оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего "данные изъяты" не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, а факт получения последним лечебно-консультативной помощи, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствует об их недостоверности.

Отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи с места происшествия не влияет на правильность выводов суда, поскольку судом первой инстанции установлена достаточная совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершенном преступлении.

Все изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции и изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанций, и фактически сводятся к переоценке доказательств, на основании которых была установлена виновность осужденного, то есть осужденным, по сути, оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Иноземцева А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем он указывает в жалобе, не имеется.

При назначении Иноземцеву А.С. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства (неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его близких, фактическое не отрицание своей причастности к инкриминируемому деянию и способствование расследованию преступления, в том числе, указание местонахождения ножа) и наличие отягчающего (рецидив преступлений).

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежаще мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Вместе с тем, судебные решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным.

Так, при постановлении приговора, судом принято решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5175 рублей, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:защиту Иноземцева А.С. в ходе судебного разбирательства осуществляли два адвоката. Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, вопрос о взыскании процессуальных издержек в установленном порядке судом не рассматривался, а именно: суд сообщил Иноземцеву А.С. сумму оплаты услуг защитника, которая составила 5 175 рублей, уточнив у последнего согласен ли он с ней (л.д. 46 том 3), однако в материалах дела отсутствует заявление адвоката, принимавшего участие в судебных заседаниях 13 июля 2021 г, 27 июля 2021 г, а заявление адвоката, участвовавшего в судебном заседании 10 августа 2021 г. поступило в суд только 17 августа 2021 г. (л.д. 68 том 3), при этом никакие ходатайства о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании адвокатами в судебном заседании не заявлялись, а судом мнение осужденного о возможности взыскания с него данных издержек не выяснялось.

Кроме того, принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката, суд первой инстанции не мотивировал принятое решение, из приговора не ясно из чего складывается общая сумма процессуальных издержек в размере 5 175 рублей.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о нарушении права осужденного на справедливое судебное рассмотрение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения в данной части с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение иным составом.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

Поскольку иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14 октября 2021 г. в части взыскания с осужденного Иноземцева Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг адвоката в размере 5 175 рублей, отменить.

Передать материалы уголовного дела в указанной выше части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальной части указанные выше судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин