Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-9116/2022[77-4227/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушакова С.Г., с участием прокурора Сечко Ю.Д., адвоката Араевой Ю.Ю., при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. о пересмотре приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2022 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, заслушав прокурора Сечко Ю.Д, поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Араеву Ю.Ю, возражавшую по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2022 г.

Мингалимов Руслан Аниварович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 30 августа 2017 г. мировым судьей судебного участка N 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 2 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 августа 2017 г.) к 10 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 9 дней;

- 25 ноября 2019 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 апреля 2018 г.) к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Основное наказание отбыто 25 ноября 2021 г, неотбытый срок дополнительного наказания на день постановления настоящего приговора - 2 года 1 месяц 25 дней, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23 апреля 2019 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 14 февраля 2022 г.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Закусилов А.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Мингалимова Р.А. ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, что осужденный предоставил органу дознания ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершенного им преступления. Отмечает, что положения ст. 73 УК РФ применены без анализа содержащихся в деле материалов о личности осужденного, а выводы о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 25 ноября 2019 г. не мотивированы. Полагает, что указанные нарушения уголовного закона повлекли назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Мингалимов Р.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Виновность Мингалимова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспаривается в кассационном представлении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В случае, если указанные нарушения искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, пересмотр судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в течение 1 года после вступления решения в законную силу.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Частью 1 ст. 6 УК РФ предусмотрено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, приведен в ч. 1 ст. 61 УК РФ. К числу таких обстоятельств относится активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Как следует из ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 66 постановления Пленума N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Вышеуказанным требованиям уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда приговор в отношении Мингалимова Р.А. не соответствует.

Как усматривается из приговора, суд при назначении Мингалимову Р.А. наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, материалы уголовного дела не содержат сведений, что Мингалимов Р.А. предоставил органу дознания ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершенного им преступления.

Также, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, суд, как верно отмечено автором представления, не учел, что Мингалимов Р.А. ранее трижды привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, из которых дважды - за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания наказания по приговору от 25 ноября 2019 г, при этом исправительное воздействие ранее назначенных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным. Тем самым суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. Кроме того, суд, сохраняя условное осуждение по приговору от 25 ноября 2019 г, в нарушение требований закона свои выводы не мотивировал.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2022 г. в отношении Мингалимова Руслана Аниваровича отменить, уголовное дело передать в Заводский районный суд г. Кемерово на новое рассмотрение иным составом суда.

Судья: С.Г. Шушакова