Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9131/2022[77-4359/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Веровой И.П., с участием прокурора Блохина А.В., осужденного Курилина В.А., посредством видеоконференц-связи, адвоката Дударь И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного Курилина В.А. и кассационное представление и.о. прокурора Иркутской области Борздого А.С. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы с дополнением, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших жалобу с дополнением и не возражавших по кассационному представлению, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2021 года

Курилин В. А, "данные изъяты"

1) 17 ноября 2015 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 2) 22 августа 2016 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 ноября 2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 21 декабря 2017 года Иркутским областным судом по ч. 2 ст. 212 УК РФ, с применением ч.6, ч.1-6 ст. 88 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 августа 2016 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии наказания 14 мая 2019 года;

4) 10 декабря 2019 года Братским городским судом Иркутской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 31 января 2020 года Братским городским судом Иркутской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2019 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 6) 3 февраля 2020 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 января 2020 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 5 февраля 2020 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 февраля 2020 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

8) 5 июня 2020 года Братским городским судом Иркутской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 февраля 2020 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9) 29 сентября 2020 года Братским городским судом Иркутской области по п. "б" ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 июня 2020 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, осужден по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городско суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и другие мероприятия) в пределах территории соответствующего муниципального образования и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Курилин В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Иркутской области Борздый А.С. выражает несогласия с приговором суда.

В обоснование своих доводов указал, что мотивировав отсутствие оснований применения ст.64 УК РФ, суд, в том числе, указал, что принимает во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, а именно то обстоятельство, что Курилин В.А. неоднократно нарушал порядок судебного заседания и был предупрежден об удалении из зала суда. Однако относительно положений ст.64 УК РФ судом во внимание могут быть признаны только обстоятельства, связанные с совершением преступления.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении наказания, суд в описательно - мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом такое наказание за преступление, предусмотренное п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ суд не назначил, а после применения положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года, путем частичного сложения наказаний, указал на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Тем самым полагает, что дополнительное наказание за преступление предусмотренное п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ фактически не было назначено.

Просит обжалуемый приговор изменить: исключить указание на неоднократно допущенные Курилиным В.А. нарушения порядка судебного заседания и предупреждения об удалении из зала суда при решении вопроса о невозможности применения ст.64 УК РФ. Исключить из приговора указание на необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление. Считать окончательно назначенное Курилину В.А. наказание по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года в виде 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Курилин В.А. выражает несогласие с приговором, считая постановленным его на предположениях, являющегося несправедливым, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Указывает на свою невиновность в совершении преступления, в котором он обвиняется.

Ссылается на отклонение судом всех его ходатайство по делу, в частности о вызове в судебное заседания ряда свидетелей.

Указывает, что он пояснял суду о том, что оперативные сотрудники полиции, приходили к нему в СИЗО и предложили взять вину за совершение преступления на себя, за то что он будет иметь свидание со своей женой, а также ему будут передавать чай и сигареты. Однако, эта версия проверена судом не была.

Обращает внимание на необоснованное невыполнение судом допроса свидетеля - оперативного сотрудника полиции ФИО8 по обстоятельствам проведения свиданий с его супругой ФИО9

Дает свой анализ показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, Новиковой и излагает свою версию событий.

Оспаривает дату события деяния, указанного в его явке с повинной.

Обращает внимание, что судом не был истребован скриншот переписки потерпевшей в социальной сети " "данные изъяты"".

Подробно излагает процедуру проведения следственного действия проверки показаний на месте с его участием, считая его недопустимым доказательством по делу.

Излагает и анализирует показания потерпевшей ФИО12 Указывает, что его первоначальные признательные показания, данные на следствии опровергаются показаниями самой потерпевшей.

Суд необоснованно отказывал ему в замене адвоката ФИО13, с которым стали расходиться позиции. Считает, что вновь вступившая в дело адвокат ФИО14 должна была иметь возможность передопросить ранее допрошенных лиц по делу.

Указывает на то, что по окончанию судебного следствия по делу не была выяснена его позиция, как подсудимого, о переходе к прениям.

По его ходатайству судьей необоснованно было отказано с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Ссылается, что отзыв его апелляционной жалобы по делу и прекращение апелляционного судопроизводства, имело место в силу того, что к нему и его адвокату обратилась прокурор ФИО15, которая попросила их отозвать жалобу, убедив их, что сама будет решать вопрос об отмене приговора. Однако со стороны прокурора этого сделано не было.

"данные изъяты".

Просит приговор отменить, его оправдать за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнением государственный обвинитель ФИО15 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Курилина В.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Курилина В.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Курилиным В.А. преступления.

Выводы суда о виновности Курилина В.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Курилина В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО25), ФИО10, ФИО21, ФИО22, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенных в суде; а также на основании иных, представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола очной ставки обвиняемого и потерпевшей, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору потерпевшей и свидетелями осужденного Курилина В.А. судом не установлено.

Исходя из показаний Курилина В.А, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, и с участием адвоката, подтвержденных также в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО12, и проверки показаний на месте Курилина В.А, последний указал, что у него возник умысел проникнуть в приоткрытую дверь служебного входа "адрес" совершить кражу чего-либо ценного, что он и реализовал, с подробным изложением обстоятельств дела о хищении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей из деревянной шкатулки в одной из гримерной. Все указанные показания Курилина В.А. в ходе проведения следственных действий, в том числе и проверки показаний на месте, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, без каких-либо замечаний по их проведению со стороны Курилина В.А. и его защитника. Показания осужденного по обстоятельствам дела в полном объеме соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными материалами дела.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, в материалы дела представлено достаточно достоверных, допустимых и относимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Ходатайство осужденного о производстве дополнительного допроса свидетеля - оперативного сотрудника полиции ФИО8 рассмотрено судом, в том числе после невозможности вызова данного свидетеля в суд по объективным причинам, и в удовлетворении ходатайства судом мотивированно отказано.

Основания истребования судом скриншотов сообщений мобильного телефона потерпевшей ФИО12, направленных ее коллегам о совершении у нее кражи денежных средств, отсутствовали. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Нарушения права на защиту Курилина В.А. при осуществлении его защиты по делу адвокатом ФИО13 не допущено. Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, защита подсудимого осуществлялась адвокатом надлежащим образом, объективных сведений о расхождении позиции адвоката и Курилина В.А. не имеется.

Доводам жалобы осужденного о самооговоре, вследствие достигнутого им соглашения, по инициативе сотрудников полиции, за предоставление льготных условий содержания и возможности свидания с супругой, судом дана мотивированная оценка, с признанием их несостоятельными. При этом суд детально проанализировал, в том числе изменение показаний Курилина В.А. в суде относительно ранее данных на следствии стабильных и последовательных признательных показаний в совершении преступления, с установлением многочисленных противоречий в измененных в судебном заседании показаний. Суд также принял во внимание, что все ранее данные показания в ходе различных следственных действий получены у Курилина В.А. в полном соответствии с требованиями УПК РФ и признаны допустимыми доказательствами по делу. Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решений.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся изложение своей версий обстоятельств дела и анализ доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, что, в силу закона, не является предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Все ходатайства заявленные суду, в том числе о допросах свидетелей разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, по окончанию судебного следствия, выяснял у сторон вопрос о возможности его окончания и переходе к судебным прениям по делу. По ходатайству участников судебного процесса, включая Курилина В.А, судебное заседание было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к судебным прениям. Доводы жалобы осужденного об ограничении его права на подготовку к судебным прениям несостоятельны.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Курилина В.А. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Курилину В.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре: явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном в ходе предварительного следствия, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку Курилин В.А. давал пояснения по событию преступления, активно сотрудничал с правоохранительными органами, подробно описывал свои действия, давал детально изобличающие себя показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, участвовал в очной ставке, проверки показаний на месте, кроме того, с учетом наличия малолетнего ребенка его супруги, а также состояния здоровья Курилина В.А. "данные изъяты"; и при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч.2 ст.68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.64 ст. 73 УК РФ, мотивировав принятые решения в этой части.

Назначенное Курилину В.А. наказание в виде лишения свободы, как за преступление, так и по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ), является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо ограничений и препятствий на принесения апелляционных жалоб осужденным Курилиным В.А. и его адвокатом не имелось. С ходатайствами на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы последние не обращались. Доводы жалобы о том, что осужденный был убежден, что последует обжалование приговора в апелляционном порядке со стороны прокурора и в его интересах, не свидетельствует о нарушении права на защиту по апелляционному обжалованию.

Вопреки доводам жалобы, согласно собственноручных расписок от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Курилин В.А. ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний ("данные изъяты").

"данные изъяты".

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения, влекущие изменение судебного решения, по делу допущены.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновному в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Кодекса, и с учетом положений Общей части Кодекса.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Кодекса.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указание в приговоре соответствующих ограничений и обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, суд может привести после назначения окончательного наказания за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

В то же время суд, назначая наказание за преступление, предусмотренное п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ определилКурилину В.А. только основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев и не применил дополнительного наказания - ограничения свободы с указанием его вида и размера, а назначил такое дополнительное наказание только после применения положений ч.5 ст.69 УК РФ. Однако, данный подход противоречит вышеприведенным положением закона, поскольку суд при назначении наказаний по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ не только указал на соответствующие ограничения и обязанность, но и разрешилвопрос о назначении самого дополнительного наказания. При этом за преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, входящих в совокупность преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось.

Тем самым, при данных обстоятельствах, наказание за преступление, предусмотренное п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, не может считаться обоснованно назначенным по приговору.

Допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено Курилину В.А. за совершение конкретного преступления, поэтому оно не могло быть назначено и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд, указывая в описательно - мотивировочной части приговора об отсутствии оснований применения к Курилину В.А. при назначении наказания положений ст.64 УК РФ сослался, в том числе на то, что во принимает во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, а именно то обстоятельство, что Курилин В.А. неоднократно нарушал порядок судебного заседания и был предупрежден об удалении из зала суда.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Тем самым, исходя из смысла закона, относительно положений ст.64 УК РФ судом во внимание могут быть признаны только обстоятельства, связанные с совершением преступления. Соответственно, суд необоснованно учел относительно невозможности применения ст.64 УК РФ вышеуказанные обстоятельства в отношении Курилина В.А. - его поведение в ходе судебного разбирательства, того, что неоднократно нарушал порядок судебного заседания и был предупрежден об удалении из зала суда.

Однако, приведенные судом иные мотивы о невозможности применения Курилину В.А. положений ст.64 УК РФ являются в полной мере обоснованными, и не влияют на правильность выводов суда в данной части.

Обстоятельств, дающих основания применения ст.64 УК РФ, не усмотрено и судом кассационной инстанции.

В связи с чем, суд кассационной инстанции находит приговор подлежащим изменению, с исключением из приговора по назначенному наказанию Курилину В.А. по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установленными ограничениями и возложенной обязанностью, а также исключением из описательно - мотивировочной приговора при изложении вывода об отсутствии оснований применения ст.64 УК РФ ссылки, что суд принимает во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, а именно то обстоятельство, что Курилин В.А. неоднократно нарушал порядок судебного заседания и был предупрежден об удалении из зала суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор на приговор Братского городского суда Иркутской области от 8 июня 2021 года в отношении Курилина В. А. изменить:

исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, со ссылкой на установленные Курилину В.А. ограничения и возложенную обязанность;

исключить из описательно - мотивировочной приговора при изложении вывода об отсутствии оснований применения ст.64 УК РФ ссылки на то, что суд принимает во внимание поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, а именно то обстоятельство, что Курилин В.А. неоднократно нарушал порядок судебного заседания и был предупрежден об удалении из зала суда.

Кассационное представление и.о. прокурора Иркутской области Боздого А.С. удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения. а кассационную жалобу осужденного Курилина В.А. без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов