Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-9205/2022[77-4382/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Зориной С.А, Пелёвина С.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Жукова Д.А, защитника - адвоката Шагвердяна Г.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шагвердяна Г.О. в защиту осужденного Жукова Д.А. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Жукова Д.А, его защитника Шагвердяна Г.О, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года

Жуков Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 8 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- 31 марта 2017 года тем же судьей по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 февраля 2017 года) к 310 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 25 мая 2018 года тем же судьей по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 марта 2017 года) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 25 октября 2019 года Сухобузимским районным судом Красноярского края по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 мая 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, 13 августа 2020 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2021 года указанный приговор изменен; уточнена резолютивная часть приговора указанием, что срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шагвердян Г.О. в защиту осужденного Жукова Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на нарушение положений ст.ст. 73, 74, 82, 88, 297 УПК РФ, ст.ст. 5, 6, 8 УК РФ.

Приводит доводы о невиновности Жукова Д.А. Подробно излагает свою версию обстоятельств происшествия, согласно которой потерпевший Б. находясь в сильном алкогольном опьянении, передвигался на санях, которые тащили Жуков и Т. в ходе следования Б. пытался вставать с саней, неоднократно падал в сугроб, возможно обо что-то ударялся, и при таких обстоятельствах мог получить телесные повреждения.

Заявляет о неполноте предварительного расследования. Мотивирует тем, что органом предварительного следствия не установлен маршрут передвижения Б. не установлены свидетели его перемещения, жильцы домов вдоль маршрута следования не опрошены, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на жилых домах и учреждениях не изъяты и не просмотрены.

Обращает внимание, что сани, на которых осуществлялась транспортировка Б. органом предварительного следствия не признаны вещественным доказательством и не осмотрены, не проведена проверка показаний на месте Жукова Д.А, Т. не назначены и не проведены ситуационная судебная экспертиза, дополнительная судебно-медицинская экспертиза с постановкой вопроса о возможности получения обнаруженных у Б. телесных повреждений при падении с саней.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о причине наступления смерти Б. при этом обращает внимание на показания эксперта К. "данные изъяты"

Полагает неверными выводы суда о причинении Жуковым Д.А. всего комплекса телесных повреждений, обнаруженных на теле Б. По мнению адвоката, смерть Б... могла наступить в результате повторного кровотечения "данные изъяты"

Оспаривает квалификацию содеянного Жуковым Д.А, полагает возможным квалифицировать его действия по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сухобузимского района Красноярского края Савицкий А.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Жуков Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Жукова Д.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями Жукова Д.А, данными в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспаривавшего нанесение ударов Б. в том числе по лицу и по животу; показаниями свидетелей - очевидцев преступления Л. К. которые пояснили об обстоятельствах нанесения Жуковым Д.А. ударов Б. руками и ногами по телу и голове, о том, что они пытались оттащить Жукова Д.А. от Б. но не смогли, после чего пришел Т. они с Жуковым Д.А. посадили Б. в сани и куда-то повезли; показаниями свидетелей Т. Ш., Б.А.И. Л., М.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами проверок показаний на месте свидетелей Л. К. протоколом очной ставки от 19 февраля 2021 года между Жуковым Д.А. и К. заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно не усмотрено. Все экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям ст.ст. 57, 204 УПК РФ УПК РФ, составлены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах дела, являются ясными, научно обоснованными, не содержат неопределенностей и противоречий; заключения экспертов в установленном законом порядке исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены в основу приговора.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают; несогласие защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Жукова Д.А. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется; выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, доводы стороны защиты об ошибочной квалификации его действий судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Жукова Д.А. не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие проведено в необходимом и достаточном объеме, оснований для проведения иных следственных действий не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ; данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, не установлено; ограничений процессуальных прав подсудимого не допущено.

Доводы кассационной жалобы защитника, в том числе о неполноте предварительного следствия, об отсутствии достоверных доказательств виновности Жукова Д.А, о том, что телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, могли быть получены погибшим Б... в результате неоднократных падений с саней в сугроб и на дорожное покрытие, о том, что Жуков Д.А. не наносил указанное в обвинении количество ударов по телу Б. являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Жукову Д.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Шагвердяна Г.О. в защиту осужденного Жукова Д.А. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: С.А. Зорина

С.А. Пелёвин