Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9207/2022[77-4536/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Самулина С.Н, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Клековкиной К.В, адвоката Александрова Р.Ю, осужденного Стахнева А.А, при секретаре Чудиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стахнева А.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска 13.01.2022.

Приговором Кировского районного суда г. Томска 13.01.2022

Стахнев Анатолий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 28.01.2016 мировым судьей судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 15.02.2016 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговоры от 11.12.2015, 28.01.2016) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден 19.10.2018 по отбытию срока наказания;

- 17.11.2021 Ленинским районным судом г. Томска по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и гражданском иске.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17.11.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Стахнев А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стахнев А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что он является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Приводя свою версию произошедших событий, указывает, что в его действиях отсутствовал умысел на хищение денежных средств, поскольку потерпевший добровольно одолжил ему денежные средства, которые он намеревался ему вернуть. Обращает внимание на наличие у него гражданской жены и малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жданов В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Стахнева А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Стахнева А.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осужденного Стахнева А.А. согласно которым он с целью хищения денежных средств потерпевшего, взял его сотовый телефон, осуществил перевод денежных средств на карту своего знакомого, который последующем передал ему денежные средства, показаниями потерпевшего ФИО7 согласно которым он по просьбе осужденного передал ему свой сотовый телефон к которому была подключена услуга "мобильный банк", впоследствии обнаружил, что с его счета списаны денежные средства, при этом денежных средств Стахневу А.А. не занимал, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об известных и значимых для дела обстоятельствах; выпиской о движении денежных средств по счету потерпевшего, протоколами следственных действий, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом в приговоре приведены убедительные мотивы, опровергающие доводы Стахнева А.А. о займе у потерпевшего денежных средств и об отсутствии у него умысла на совершение данного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Стахнева А.А. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному Стахневу А.А. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны "данные изъяты", оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка, полное признание вины в первоначальных показаниях в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом в полной мере были учтены. Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда в части назначения Стахневу А.А. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Томска 13.01.2022 в отношении Стахнева Анатолия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Стахнева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова