Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-9214/2022[77-4435/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием осужденного Здоренко В.В.

представителя потерпевшего ФИО16 - адвоката Кириченко В.П.

прокурора Цымпиловой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Здоренко В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 30 декабря 2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Омска от 30 декабря 2021 года

Здоренко Владимир Вадимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на отметки.

С Здоренко В.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда взыскано 150000 рублей, в федеральный бюджет - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в уголовном деле в размере 58000 рублей.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 15 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Здоренко В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Омске 14 сентября 2016 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный Здоренко В.В. считает судебные решения незаконными, полагая, что судами были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании заключения специалиста, содержащего сведения, имеющие важное значение и непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, тем самым нарушив его право на защиту.

Судом не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным в ходе предварительного расследования при производстве повторной и дополнительной комиссионных судебно-медицинских экспертиз.

Указывает, что выводы данных экспертных исследований имеют существенные противоречия в части механизма образования повреждений, сроков их образования и тяжести причиненного вреда здоровью. Полагает, что эксперт ФИО8, не имея судебно-медицинской экспертной специализации, вышел за рамки своих познаний и компетенции высказавшись о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также в части определения возможного механизма образования повреждений.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования ситуационная экспертиза с учетом показаний обвиняемого и потерпевшего не проводилась.

Утверждает, что судом без каких-либо достаточных оснований и мотивов не приняты во внимание показания специалиста ФИО9 о том, что при получении описанного потерпевшим удара в область плеча появились бы сопутствующие повреждения в виде кровоподтеков и ссадин мягких тканей в области приложения силы, однако таковые отсутствовали при поступлении потерпевшего в медицинское учреждение.

Полагает, что суд незаконно признал в качестве допустимого доказательства по делу видеозапись с видеорегистратора, представленную свидетелем ФИО17, на которой отсутствует само событие преступления, поскольку данная запись получена в нарушение требований ст. 183 УПК РФ, как и проведение его опознания по черно-белой фотографии, несмотря на то, что его местонахождение было установлено и не имелось препятствий для проведения следственного действия с его непосредственным участием.

Обращает внимание на допущенные в ходе предварительного расследования и оставленные без внимания судом нарушение положений ч. ч. 1-5 ст. 162 УПК РФ, влекущее, по его мнению, признание проведенных следственных и процессуальных действий после 4 ноября 2017 года недопустимыми и ничтожными.

Указывает, что судом в приговоре допущены искажения показаний свидетеля ФИО10, а также оставлены без внимания существенные противоречия, выявленные в пояснениях свидетелей ФИО11, ФИО12, потерпевшего ФИО5

Осужденный Здоренко В.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Кириченко В.П, прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного Здоренко В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Кириченко В.П, возражавшего против доводов жалобы, прокурора Цымпиловой О.И, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений судами при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Вывод суда о виновности Здоренко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора и они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод об умышленном причинении Здоренко В.В. средней тяжести вреда здоровью ФИО5 не опасного для жизни человека и не причинившего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы и версия о невиновности Здоренко В.В, опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе судебного следствия, которым дана надлежащая оценка судом, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО11 - непосредственных очевидцев, иных свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными, заключениями экспертов, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО14 и ФИО11, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Каких-либо искажений при изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО15 судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, процедура опознания по фотографиям осужденного Здоренко В.В. потерпевшим ФИО5 проведена с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. До предъявления для опознания потерпевший предварительно был допрошен следователем относительно примет и особенностей внешности осужденного.

Нарушений УПК РФ при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз по делу допущено не было.

Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они надлежащим образом предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

То обстоятельство, что эксперт ФИО8 имеет специальность "Травматология и ортопедия", не свидетельствует о том, что при проведении комиссионной экспертизы были нарушены положения ч. 1 ст. 200 УПК РФ.

Выводы экспертов объективны и научно обоснованы. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Заключения экспертов оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Непроведение ситуационной экспертизы не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия и не ставит под сомнение выводы судов, кроме того, в судебно-медицинских экспертизах, проведенных по делу, содержатся выводы о невозможности причинения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего средней тяжести вред его здоровью, при обстоятельствах, описанных осужденным, и не исключено его образование при обстоятельствах описанных потерпевшим.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста ФИО9 являются несостоятельными, поскольку данное заключение было получено стороной защиты вне рамок уголовно-процессуального закона. При этом суд правомерно указал, что в ходе предварительного расследования было проведено 4 судебно-медицинские экспертизы, включая комплексные и комиссионные, в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в рамках которых все имеющиеся вопросы о механизме образования повреждений у ФИО5 были разрешены.

Показаниям допрошенного в качестве специалиста ФИО9 судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Доводы осужденного о недопустимости доказательства - видеозаписи с видеорегистратора, предоставленной свидетелем ФИО18, на том основании, что на указанной видеозаписи отсутствует само событие преступление, органами следствия при изъятии этой записи были нарушены положения ст. 183 УПК РФ, суд кассационной находит несостоятельными.

Так, согласно п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетелю дано право заявлять ходатайства.

Как усматривается из материалов дела 8 июля 2020 года по окончании допроса в качестве свидетеля ФИО19 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи с его регистратора. Данное ходатайство было рассмотрено следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, по итогам рассмотрения было вынесено мотивированное решение об его удовлетворении. В дальнейшем указанная видеозапись была осмотрена следователем, о чем был составлен соответствующий протокол, соответствующий требованиям уголовно-процессуального законодательства. А впоследствии именно следователем, а не свидетелем, было принято решение о признании данной видеозаписи вещественным доказательством и приобщении ее к материалам уголовного дела.

То обстоятельство, что в приобщенной к материалам уголовного дела видеозаписи, отсутствует момент нанесения удара, повлекшего вред здоровью потерпевшего, не влечет за собой недопустимость указанного доказательства.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Здоренко В.В, юридическая квалификация действий которого по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Судом не допущено ограничение процессуальных прав подсудимого, включая его право на защиту.

Нарушений сроков дознания и предварительного расследования по делу не установлено.

Назначенное осужденному Здоренко В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих его исправлению, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, принятое решение надлежащим образом мотивировал. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Здоренко В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Здоренко Владимира Вадимовича о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Омска от 30 декабря 2021 года и апелляционного постановления Омского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова