Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9231/2022[77-4440/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Самулина С.Н, судей Мусохранова Е.П, Чистяковой Е.А, при секретаре Чудиной Л.А, с участием:

прокурора Цымпиловой О.И, адвоката Уколова Н.Г, осужденного Кожевина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Уколова Н.Г. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 года

Кожевин Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, судимый:

- 7 июля 2011 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 159 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 января 2013 года) к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц, постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2014 года условное осуждение по приговору от 7 июля 2011 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 3 года, срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 июля 2011 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 12 августа 2013 года по 13 августа 2013 года, с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022 года приговор изменен:

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ уточнено в резолютивной части о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Кожевина А.В. с 12 августа 2013 года по 13 августа 2013 года, с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, вместо ошибочно указанной даты как "24 ноября 2020 года".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Кожевина А.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Кожевина А.В. и адвоката Уколова Н.Г, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Цымпиловой О.И, предложившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кожевин А.В. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в период с 9 августа по 13 августа 2013 года в г. Кызыле Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Уколов Н.Г. в интересах осужденного Кожевина А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям, просит их отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств, подтверждающих намерение Кожевина А.В. сбыть наркотические вещества.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что в основу обвинения были положены показания Кожевина А.В, от которых он впоследствии отказался в связи с тем, что был вынужден себя оговорить после задержания.

По мнению адвоката суд апелляционной инстанции дал оценку не всем доводам апелляционных жалоб.

Указывает на то, что судом не зачтено время содержания Кожевина А.В. под стражей с 17 июня 2020 года по день постановления приговора.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дажынмай А.О. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства, при которых Кожевин А.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Кожевина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 а также письменными материалами уголовного дела - протоколом досмотра ФИО25 материалами ОРД, протоколом осмотра, заключениями экспертов и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора материалы ОРМ, процессуальные документы об их проведении соответствуют требованиям УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона.

Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии у Кожевина А.В. намерения сбыть наркотические средства, судом достоверно установлено, что Кожевин А.В. предварительно договорившись со своим знакомым, приехали в Республику Тыва с целью приобретения наркотического средства и дальнейшего его сбыта за ее пределами. На данное обстоятельство указывает распределение ролей всех участников, предварительные действия по сдаче автомобиля в ломбард, а также количество наркотического средства. При этом Кожевин А.В. не отрицал в суде первой и апелляционной инстанции, что он нуждался в крупной сумме денежных средств, поскольку назначенное ему условное наказание по предыдущему приговору, могло быть заменено на реальное лишение свободы.

Свидетель Красовский А.А. подтвердил, что Кожевин А.В. заложил его автомобиль 14 августа 2013 года, т.к. нуждался в деньгах.

Об умысле Кожевина А.В. на приготовление к сбыту наркотических средств свидетельствуют способ совершения активных действий, предварительные действия по сдаче автомобиля в автоломбард и получения денежных средств с целью приобретения на эти денежные средства наркотических средств из Республики Тыва для его дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, распределение ролей, количество наркотических средств в удобной для передачи поштучной расфасовке.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Кожевина А.В. умысла на приготовление к сбыту наркотических средств проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о том, что Кожевин А.В. на предварительном следствии при допросах был вынужден себя оговорить, являются несостоятельными.

На предварительном следствии при допросе Кожевина А.В. в качестве подозреваемого ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, при допросе присутствовал его защитник ФИО27 протокол допроса был прочитан лично участвующими лицами, подписан, замечания не поступали (л.д. 93-98 т. 1).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого Кожевина А.В. следует, что ему разъяснялись процессуальные права, при допросе указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При допросе присутствовал его защитник ФИО26 протоколы допросов были прочитаны лично участвующими лицами, подписаны, замечания к протоколу не поступали (л.д. 42-45 т. 4).

Судом правильно признаны достоверными показания Кожевина А.В, данные им в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им.

Утверждение автора жалобы о том, что судебными инстанциями доводы стороны защиты оставлены без внимания, необоснованно.

Судом проанализированы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовая оценка действиям Кожевина А.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий, не имеется.

Наказание Кожевину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, явку с повинной, семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие многочисленных благодарностей и грамот, активное способствование расследованию преступления, оказание спонсорской помощи детскому фонду и центру социальной реабилитации, судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Кожевину А.В. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ и достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось с учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела. С выводами суда, мотивированными в приговоре, соглашается судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного Кожевину А.В. наказания из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Кожевину А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о необходимости зачета в срок наказания времени содержания Кожевина А.В. под стражей с 17 июня 2020 года по день постановления приговора, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не основаны на положениях ст. 70 и 72 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, и не предусмотрен зачет в срок окончательного наказания отбытой части наказания по предыдущему приговору. Мера пресечения в виде заключения под стражу Кожевину А.В. по данному уголовному делу не избиралась, в период рассмотрения дела он отбывал наказание по приговору от 7 июля 2011 года, по данному уголовному делу на основании ст. 77.1 УИК РФ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва (л.д. 2 т. 5), на определенных условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката о том, что апелляционной инстанцией доводы жалобы рассмотрены формально. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе и аналогичные тем, что приведены адвокатом Уколовым Н.Г. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были тщательно проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Уколова Н.Г. в защиту интересов осужденного Кожевина Андрея Владимировича на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.П. Мусохранов

Е.А. Чистякова