Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9241/2022[77-4517/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Потапова Д.А., адвоката Левицкой С.В., осужденного Попова О.Г., при секретаре Чудиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Левицкой С.В. в защиту интересов осужденного Попова О.Г., кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 28.09.2021 и апелляционное постановление Смоленского районного суда Алтайского края от 14.03.2022.

Приговором мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 28.09.2021

Попов Олег Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от 14.03.2022 приговор суда изменен.

Уточнена по тексту приговора дата объединения исполнительных производств в свободное производство, считать ее 19.09.2019.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двух малолетних детей.

Попова О.Г. постановлено признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Попов О.Г. освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Попов О.Г. признан виновным и осужден за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Левицкая С.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагая, что отсутствуют событие и состав инкриминированного Попову О.Г. преступления. Считает, что "данные изъяты" не должно было исполнять решение арбитражного суда за счет собственных средств, так как данным решением определено исполнение за счет казны муниципального образования. Обращает внимание, что Попов О.Г. принял все меры для скорейшего исполнения решения суда и на протяжении всего 20 дней не исполнял в добровольном порядке требования судебных приставов, при этом считает, что в действиях Попова О.Г. отсутствует признак злостности. Указывает, что постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 13.06.2019 является незаконным и противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что судами не приведено никаких выводов относительно продажи дебиторской задолженности и ее влияния на исполнение решения арбитражного суда. Полагает, что судом приговор скопирован с обвинительного акта, при этом в приговоре не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Указывает, что уточнение судом апелляционной инстанции даты объединения исполнительных производств в сводное производство меняет суть обвинения и выходит за рамки периода работы Попова О.Г, что свидетельствует необоснованности и незаконности привлечения Попова О.Г. к уголовной ответственности. Считает, что судами не дана надлежащая оценка лингвистическому исследованию, представленному стороной защиты. Указывает, что судом апелляционной инстанции оставлены без оценки все доводы апелляционной жалобы. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а Попова О.Г. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Смоленского района Алтайского края Абашев С.Н, просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. указывает, что апелляционное постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судья ФИО9 не могла рассматривать уголовное дело в отношении Попова О.Г. в апелляционном порядке, поскольку ранее по данному делу этим же судьей в апелляционном порядке отменено постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, где она сделала выводы о соответствии обвинительного акта в отношении Попова О.Г. требованиям ст. 225 УПК РФ. Также указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ устранился от рассмотрения всех доводов апелляционных жалоб по существу. Кроме того, указывает, что вопреки требованиям ст.ст. 299, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вынес постановление, которым изменил приговор в отношении Попова О.Г, при этом высказался о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, после чего смягчил наказание и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил от него. С учетом приведенных доводов, просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Попова О.Г, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре содержится описание совершенного Поповым О.Г. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, мотивов преступления. Выводы суда об указанных обстоятельствах, в том числе относительно заключения договора уступки права требования дебиторской задолженности, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2019 (вступившем в законную силу 30.04.2019) о взыскании в солидарном порядке с "данные изъяты" "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" за счет казны муниципального образования задолженности по договору энергоснабжения - основного долга в размере "данные изъяты", пени и судебных расходов; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2019; предупреждением об уголовной ответственности Попова О.Г. от 14.06.2019 за неисполнение решения арбитражного суда; заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз о поступлении на расчетный счет и в кассу "данные изъяты" в период с 30.04.2019 по 04.07.2019 денежных средств в размере "данные изъяты", протоколами следственных действий, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, в том числе показания осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.

Показания свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке их показаний не допущено.

Тот факт, что в приговоре не дана оценка справке по результатам лингвистического исследования решения арбитражного суда, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда о виновности осужденного Попова О.Г, поскольку они основаны на совокупности доказательств, которые явились достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. При этом, вопреки утверждениям защитника, уточнение судом апелляционной инстанции даты объединения исполнительных производств в свободное производство, не искажает предъявленное обвинение и не свидетельствует о выходе суда за его пределы.

Вынесение судебным приставом-исполнителем 13.06.2019 постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе "данные изъяты", которое по мнению защитника не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на законность приговора не влияет.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 315 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Попов О.Г, являясь директором "данные изъяты", злостно не исполнил и воспрепятствовал исполнению решения арбитражного суда от 29.03.2019, поскольку достоверно знал о решении суда и имел реальную возможность в течение более двух месяцев его исполнить с учетом наличия достаточных средств на расчетном счете и в кассе предприятия.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, установление арбитражным судом порядка исполнения судебного решения за счет казны муниципального образования, не освобождает "данные изъяты" от исполнения долговых обязательств.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО9 при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела в отношении Попова О.Г, указанных в ст.ст. 61, 63 УПК РФ не имелось. В апелляционном постановлении об отмене постановления суда о возвращении данного уголовного дела прокурору (т. 3 л.д. 245-246), вынесенного ранее этим же судьей, не было допущено формулировок и выводов, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при принятии итогового решения по делу в апелляционном порядке.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем получили надлежащую оценку все существенные вопросы, имеющие значение для вывода о виновности осужденного, квалификации его действий и назначения наказания.

Указание в резолютивной части апелляционного постановления на признание Попова О.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, на законность принятого решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 28.09.2021 и апелляционное постановление Смоленского районного суда Алтайского края от 14.03.2022 в отношении Попова Олега Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Левицкой С.В. кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов